КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2786-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НЕЛЮБИНА КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 31 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 35.1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛЕДСТВЕННОМ КОМИТЕТЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПОЛОЖЕНИЯМИ ВЕДОМСТВЕННОГО
НОРМАТИВНОГО АКТА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А. Нелюбина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.А. Нелюбин оспаривает конституционность части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей круг лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения. Данное законоположение оспаривается во взаимосвязи со следующими нормами:
частью 6 статьи 35.1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" о том, что под членами семьи сотрудника Следственного комитета Российской Федерации - при определении уровня его обеспеченности общей площадью жилого помещения - понимаются лица, указанные в качестве членов семьи в Жилищном кодексе Российской Федерации;
подпунктом "т" пункта 5 и абзацем третьим подпункта "д" пункта 10 Порядка признания сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 21 статьи 35.1 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или предоставления жилых помещений в собственность, принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или предоставления жилых помещений в собственность и ведения такого учета (утвержден Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 132); эти положения предусматривают, в частности, предоставление сотрудником - в целях постановки на соответствующий учет - документов, имеющих, по его мнению, существенное значение для признания нуждающимся в жилом помещении.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признаны правомерными решения уполномоченного органа о возврате документов, представленных заявителем для постановки на учет с целью получения единовременной социальной выплаты, в связи с отсутствием среди них подтверждающих изменение состава семьи и соответствующий уровень обеспеченности общей площадью с учетом занимаемых жилых помещений и жилых помещений, находящихся в собственности его и членов его семьи.
По мнению К.А. Нелюбина, оспариваемые нормативные положения в указанной взаимосвязи нарушают его права, закрепленные в статье 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют расценивать вынужденную регистрацию семьи сотрудника в жилом помещении, принадлежащем третьему лицу (мужу сестры супруги сотрудника), как порождающую обязанность такого сотрудника доказывать отсутствие факта вселения в данное помещение в качестве члена семьи его собственника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлена на соблюдение баланса их интересов и, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соотносится с требованием статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 20 ноября 2014 года N 2598-О, от 30 сентября 2019 года N 2421-О, от 24 февраля 2022 года N 351-О, от 20 июля 2023 года N 2000-О и др.). Этим же целям служат и положения части 6 статьи 35.1 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации".
При этом необходимые разъяснения об условиях и критериях признания граждан членами семьи собственника жилого помещения на основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
С учетом сказанного часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации - ни сама по себе, ни во взаимосвязи с частью 6 статьи 35.1 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" - не может расцениваться как нарушающая конституционные права в аспекте, отмеченном заявителем.
Проверка же конституционности положений ведомственных нормативных актов, к числу которых относится названный выше Порядок, а также установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нелюбина Константина Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН