КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2675-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЗЕЛЕНКОВОЙ НАТАЛЬИ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОНТРОЛЕ
ЗА СООТВЕТСТВИЕМ РАСХОДОВ ЛИЦ, ЗАМЕЩАЮЩИХ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ
ДОЛЖНОСТИ, И ИНЫХ ЛИЦ ИХ ДОХОДАМ" И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 4
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЛИЧНОМ ПОДСОБНОМ ХОЗЯЙСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П. Зеленковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.П. Зеленкова оспаривает конституционность следующих законоположений:
части 1 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", регулирующей полномочие Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы;
пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", определяющего максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования прокурора к Н.П. Зеленковой об обращении в доход Российской Федерации стоимости части имущества (квартиры), в отношении которого не представлены сведения, подтверждающие его приобретение на законные доходы. При этом ссылки на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 27-П и доводы о предоставлении части денежных средств, затраченных на приобретение указанного имущества, матерью заявительницы, ведущей личное подсобное хозяйство, суды отклонили, констатировав, в частности, что достоверные сведения о возможности накопления суммы, которая, по утверждениям заявительницы, была предоставлена ее матерью, отсутствуют, а законность доходов от ведения личного подсобного хозяйства под сомнение не ставилась. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2023 года Н.П. Зеленковой было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 и 19, поскольку позволяют не учитывать при определении законных доходов лица все денежные поступления (в том числе личные накопления, санаторно-курортные выплаты, средства, полученные от ведущих личное подсобное хозяйство родственников) и доказательства, подтверждающие законность таких доходов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" устанавливает в совокупности с другими правовыми нормами механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, а также предусматривает полномочия органов прокуратуры в рамках осуществления такого контроля.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества (постановления от 29 ноября 2016 года N 26-П и от 4 июля 2022 года N 27-П и др.; определения от 6 июня 2017 года N 1163-О, от 18 июля 2017 года N 1736-О, от 28 декабря 2021 года N 2969-О и др.).
Следовательно, часть 1 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", действующая с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагает принятия произвольных решений об обращении имущества в доход Российской Федерации. В связи с этим данное законоположение не нарушает в указанных в жалобе аспектах конституционных прав Н.П. Зеленковой, в деле с участием которой суды указали на недоказанность сведений о накоплениях заявительницы и ее родственников, послуживших, по ее утверждениям, источниками средств, затраченных на приобретение спорного имущества.
Что касается пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными постановлениями применение судами данного законоположения в деле с участием заявительницы не подтверждается.
Проверка же выводов судов относительно того, что Н.П. Зеленковой не представлены доказательства, подтверждающие приобретение имущества на законные доходы, к чему, по существу, сводятся требования ее обращения, будучи связанной с выяснением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зеленковой Натальи Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН