КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2651-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АВТОНОМНОЙ
НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО
ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КРАСПРОФ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 73 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБРАЗОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы автономной некоммерческой организации Центр дополнительного профессионального образования "Краспроф" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Автономная некоммерческая организация Центр дополнительного профессионального образования "Краспроф" оспаривает конституционность статьи 73 "Организация профессионального обучения" Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования транспортной прокуратуры к заявителю и гражданину Ш. о признании недействительным свидетельства о прохождении обучения по программе "Судоводитель маломерного судна особой конструкции (аэролодка, аэроглиссер)". Суды пришли к выводу, что заявитель осуществлял образовательную деятельность по дополнительным общеразвивающим программам без соответствующей лицензии и не имел права выдачи данного свидетельства.
По мнению заявителя, статья 73 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не соответствует статьям 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет определить профессиональное обучение только по установленным в ее положениях формальным признакам и перечню профессий, утвержденному уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (статья 43, части 1, 3 и 5; статья 44, часть 1). В развитие приведенных конституционных предписаний Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" закрепляет правовые, организационные и экономические основы образования, основные принципы государственной политики в этой сфере, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности (часть 2 статьи 1).
Определяя структуру системы образования, данный Федеральный закон предусматривает подразделение образования на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, устанавливает уровни общего образования и профессионального образования, а также закрепляет включение в дополнительное образование таких подвидов, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование (статья 10). В Российской Федерации по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию - дополнительные образовательные программы. При этом к дополнительным образовательным программам относятся:
дополнительные общеобразовательные программы - дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы в области искусств, дополнительные образовательные программы спортивной подготовки; дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки (части 2 и 4 статьи 12).
Будучи составной частью данного регулирования, оспариваемая статья названного Федерального закона содержит общие положения, определяющие понятия, цели, условия и требования к организации профессионального обучения, а также наделяющие федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, компетенцией утверждать перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение. Следовательно, данная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности выводов судов об отнесении спорной программы обучения к дополнительным общеразвивающим программам, для реализации которых требуется наличие лицензии, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации Центр дополнительного профессионального образования "Краспроф", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН