КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2646-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АДМИНИСТРАЦИИ
ГОРОДА БАРНАУЛА НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 17.15 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации города Барнаула к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Администрация города Барнаула (далее также - Администрация) оспаривает конституционность части 2 статьи 17.15 "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных и иных материалов, судом общей юрисдикции был выдан исполнительный лист по вынесенному этим же судом решению от 15 мая 2012 года об обязании Администрации и отраслевого органа местного самоуправления (наделенного согласно уставу соответствующего муниципального образования самостоятельными полномочиями в области дорожного хозяйства, транспорта, благоустройства и связи) разработать документацию по устройству капитальной ливневой канализации и осуществить ее строительство; при этом в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении каждого из указанных органов местного самоуправления, неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа. Поскольку к разработке необходимой документации Администрация не приступила и тем самым не исполняла - в отсутствие препятствующих этому обстоятельств - решение суда общей юрисдикции более 10 лет, постановлением должностного лица от 24 октября 2022 года (оставлено без изменения решением судьи суда общей юрисдикции и судьями вышестоящих судов) она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Заявитель, указывая на то, что в связи с неисполнением того же исполнительного документа к административной ответственности (часть 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации) был также привлечен отраслевой орган местного самоуправления, просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 1 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку оно, как утверждает Администрация, допускает привлечение к административной ответственности двух органов местного самоуправления за неисполнение одной обязанности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В системе действующего правового регулирования, основанного на положениях Конституции Российской Федерации, установление и применение мер административной ответственности к должникам за неисполнение ими в установленный срок содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в единстве с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; при этом если такими должниками являются органы публичной власти, включая органы местного самоуправления, то они привлекаются к административной ответственности в качестве юридических лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года N 17-П).
В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 1 части 1 статьи 12 и статья 105), неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе (в том числе в исполнительном листе, выданном судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта) требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. Тем самым предусмотренная оспариваемым законоположением административная ответственность выступает в качестве средства обеспечения обязательности исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"; статья 2 и часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Кроме того, часть 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации действует с учетом иных положений данного Кодекса, предписывающих выяснять по каждому делу об административном правонарушении все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, к числу которых отнесены, среди прочего, обстоятельства, исключающие производство по такому делу, и виновность лица в совершении административного правонарушения, притом что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 1.5, часть 2 статьи 2.1, статьи 24.5 и 26.1).
Следовательно, оспариваемое законоположение не предполагает произвольного привлечения органов местного самоуправления к административной ответственности и - с учетом того, что решением суда обязанность, в связи с неисполнением которой к административной ответственности были привлечены как Администрация, так и отраслевой орган местного самоуправления, была возложена на оба эти субъекта, - не нарушает в указанном в жалобе аспекте конституционных прав заявителя.
Выяснение же того, приняла ли Администрация все зависящие от нее меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, а равно проверка выводов правоприменительных органов относительно наличия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и оценка полноты исследования ими обстоятельств конкретного дела (в том числе факта привлечения к административной ответственности другого органа местного самоуправления) в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Барнаула, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН