КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2567-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПИЩИКОВА ПАВЛА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 36 И ЧАСТЬЮ 14 СТАТЬИ 92
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО
ИСПОЛНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина П.Г. Пищикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.Г. Пищиков, являвшийся федеральным государственным гражданским служащим территориального органа Федеральной службы судебных приставов и в настоящее время проходящий службу в органах внутренних дел, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
части 6 (в жалобе ошибочно названа пунктом 6) статьи 36, предусматривающей зачет периодов службы в органах принудительного исполнения в календарном исчислении в общий трудовой стаж, стаж работы по специальности, а также в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в страховой стаж, стаж работы в органах внутренних дел Российской Федерации, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, стаж военной службы, службы в таможенных органах Российской Федерации, следственных органах и учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и стаж службы (работы) в иных государственных органах и организациях;
части 14 (в жалобе ошибочно названа пунктом 14) статьи 92, согласно которой в стаж службы (выслугу лет) сотрудникам в соответствии с данным Федеральным законом засчитываются периоды замещения не позднее 1 июля 2020 года должностей судебного исполнителя (старшего судебного исполнителя) районных (городских) народных судов и народных судей, судебного пристава, который в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поддерживал порядок в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава-исполнителя) службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава-исполнителя) и (или) судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения судебных приставов службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации, должностей гражданской службы в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и его территориальных органах, федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и его территориальных органах, а также иные периоды в случаях, установленных актами Президента Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют возможность зачета в стаж службы, дающей право на пенсию за выслугу лет, периода замещения должностей федеральной государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов лишь гражданам, проходящим (продолжающим) службу в органах принудительного исполнения, не предоставляя такой возможности лицам, уволенным с должности федерального государственного служащего территориального органа Федеральной службы судебных приставов и поступившим на службу в органы внутренних дел.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу и государственную службу иных видов (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"), к числу которых относится служба в органах принудительного исполнения, по своей правовой природе отличающаяся от службы в органах внутренних дел.
Федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной службы различных видов, включая порядок подсчета продолжительности стажа государственной службы (выслуги лет), с учетом принципов организации и функционирования, а также специфики правовой природы каждого из них.
В связи со вступлением в силу Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ и отнесением службы в Федеральной службе судебных приставов к государственной службе иного вида (по сравнению с государственной гражданской службой) были предусмотрены в том числе порядок исчисления стажа службы в органах принудительного исполнения (статья 36), а также правила поступления на службу в органы принудительного исполнения гражданских служащих и их назначения на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава (статья 92).
Оспариваемые П.Г. Пищиковым нормы, предусматривая возможность включения периода службы в органах принудительного исполнения в том числе в стаж работы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также закрепляя дополнительную гарантию для гражданских служащих, проходивших службу в органах Федеральной службы судебных приставов и изъявивших желание поступить на новый вид государственной службы (службу в органы принудительного исполнения), направлены на обеспечение интересов службы и ее преемственность со службой судебных приставов, а также на комплектование указанных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими необходимыми для исполнения служебных обязанностей профессиональными навыками и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства, и прав заявителя, не относящегося к данной категории граждан, не затрагивают.
Оспаривая часть 6 статьи 36 и часть 14 статьи 96 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ, П.Г. Пищиков настаивает на том, чтобы данные нормы были применены судами общей юрисдикции в его деле об обязании исчисления продолжительности выслуги лет в органах внутренних дел с учетом периода его службы в должности государственного гражданского служащего, т.е., по существу, ставит вопрос о распространении правового регулирования, предусмотренного данными нормами, на лиц, уволившихся со службы в органах Федеральной службы судебных приставов и поступивших на службу в органы внутренних дел. Однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пищикова Павла Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН