КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2555-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СВИРИДЕНКО ИННЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 5, 9 И 15 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА
ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н. Свириденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.Н. Свириденко оспаривает конституционность следующих норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") (далее также - Положение):
пункта 5, закрепляющего правило об исключении определенных периодов времени освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты и начисленных за это время сумм из расчетного периода при исчислении среднего заработка;
пункта 9, а фактически - его абзаца четвертого, согласно которому средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате;
пункта 15, а фактически - его абзаца второго, предусматривающего, что при определении среднего заработка учитываются фактически начисленные в расчетном периоде ежемесячные премии и вознаграждения, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения, примененные в ее деле судом, противоречат статьям 2, 7 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам уменьшать сумму задолженности по заработной плате работника, восстановленного на работе, исключая из нее выплату среднего заработка за период вынужденного прогула и не учитывая при его расчете ежемесячные премии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 13 ноября 2019 года N 34-П Конституционным Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что закрепленные Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного), по существу, направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.
Пункт 5 данного Положения, позволяющий исключать из расчетного периода для определения среднего заработка то время, в которое работник фактически не работал, а равно и его пункт 15, устанавливающий правила учета стимулирующих выплат (премий и вознаграждений) при определении среднего заработка, имеют целью исчисление среднего заработка только из тех сумм, которые выплачивались работнику в качестве оплаты его труда, в равной мере распространяются на всех работников и не могут расцениваться как нарушающие права граждан.
Что же касается оспариваемого абзаца четвертого пункта 9 Положения, то он, устанавливая механизм исчисления среднего заработка работника на основе среднего дневного заработка, не содержит каких-либо правил определения расчетного периода для его исчисления и учета начисленных за этот период денежных средств и в системной связи с другими нормами Положения не может рассматриваться как нарушающий конституционные права работников.
Проверка же правильности расчета среднего заработка И.Н. Свириденко, на чем, как следует из жалобы, она настаивает, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свириденко Инны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН