КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 516-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГАЛИЦКОЙ ЯНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 61 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С РЯДОМ ИНЫХ ЕГО
ПОЛОЖЕНИЙ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 3 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С РЯДОМ ИНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ДАННОГО ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.Б. Галицкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Я.Б. Галицкая оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2025 года в связи с принятием Федерального закона от 12 декабря 2023 года N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации"), закрепляющей порядок и условия признания граждан безработными; данная норма оспаривается заявительницей во взаимосвязи со статьями 4 "Подходящая и неподходящая работа", 9 "Право граждан на консультацию, профессиональную ориентацию, содействие в переезде и переселении в другую местность для трудоустройства, психологическую поддержку, профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование, получение информации в органах службы занятости" и 37 "Добровольное страхование на случай потери работы" (утратила силу с 1 января 2024 года в связи с принятием Федерального закона от 12 декабря 2023 года N 565-ФЗ) названного Закона Российской Федерации;
статьи 61 "Допустимость доказательств" КАС Российской Федерации, которую заявительница оспаривает во взаимосвязи со следующими его положениями: частью 1 статьи 59 "Доказательства", статьями 62 "Обязанность доказывания", 84 "Оценка доказательств", 302 "Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления", 307 "Порядок рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции", частью 5 статьи 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и частью 3 статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке".
По мнению заявительницы, приведенные положения Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" не соответствуют статьям 7, 17 - 19, 24, 33, 37, 39, 45, 46, 53, 55, 60 и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают осуществление органами службы занятости поиска подходящей работы онлайн, без вызова гражданина на прием, при подборе вакансий не учитывают его состояние здоровья, местонахождение и требуют от него предоставления дополнительных документов (справку территориального органа миграционной службы).
Я.Б. Галицкая также полагает, что оспариваемые ею положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречат статьям 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суд при рассмотрении административного дела истребовать дополнительные материалы (в частности, документы, подтверждающие статус административного истца, наличие у него заболевания, об установленном ему диагнозе) и привлекать к участию в деле ответчика без учета мнения административного истца.
Кроме того, в жалобе заявительница просит привести действующее законодательство в соответствие с Конституцией Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные Я.Б. Галицкой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных положений, по существу, просит проверить обоснованность предложения ей территориальным центром занятости населения определенных вакансий для трудоустройства и оценить соблюдение судами при разрешении ее конкретного дела процессуальных требований.
Между тем такого рода проверка, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН