КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 513-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТАСКАЕВА АЛЕКСАНДРА ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 193 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Таскаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Таскаев оспаривает конституционность статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей порядок применения дисциплинарных взысканий.
По мнению заявителя, оспариваемая норма по смыслу, приданному в конкретном деле заявителя, позволяет признавать законным привлечение работника к дисциплинарной ответственности без соблюдения установленного в локальном нормативном акте работодателя порядка, направленного на обеспечение работнику дополнительных гарантий, и тем самым противоречит преамбуле, статьям 1, 2, 6, 7, 17, 18, 19 (части 1 и 3), 21 (часть 1), 22 (часть 2), 23 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 55, 75 и 75.1 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации содержит процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, ее части первая и вторая обязывают работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме и предполагают возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания при отсутствии объяснения только в том случае, если работник в установленный срок его не предоставил; части третья и четвертая ограничивают право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком; часть шестая обязывает работодателя ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания в установленный срок и предусматривает порядок такого ознакомления. Одновременно данная норма исключает возможность двойного (повторного) наказания за один и тот же дисциплинарный проступок (часть пятая), а также закрепляет право работника обратиться за защитой своих прав в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).
Таким образом, статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием применения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения и не может расцениваться как нарушающая права заявителя.
Проверка же соблюдения порядка привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, в том числе предусмотренного локальным нормативным актом, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таскаева Александра Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН