КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 506-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ГРАЧЕВА
РОДИОНА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 78 И ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 178 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Р.Г. Грачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.Г. Грачев оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
статьи 78, согласно которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора;
части восьмой (в жалобе именуемой заявителем абзацем четырнадцатым) статьи 178, закрепляющей, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой указанной статьи, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Как следует из материалов жалоб, заявитель обратился в суд с исками к двум работодателям, в каждом из которых он в числе прочего просил взыскать выходные пособия, предусмотренные соглашениями о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В удовлетворении данных требований ему было отказано. После принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 13 июля 2023 года N 40-П, которым часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в ее конституционно-правовом истолковании, данном в указанном Постановлении, Р.Г. Грачев обратился в суд с заявлениями о пересмотре вынесенных по его делам судебных постановлений по новым обстоятельствам, однако суды в итоге не нашли для этого оснований.
В своих жалобах заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 7, 17 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 75 (часть 5) и 75.1, поскольку суды в его делах пришли к выводу о том, что выплата, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, является произвольной и работник не имеет права на ее получение в связи с допущенным с его стороны злоупотреблением правом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле и если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
Вопреки пункту 2 статьи 97 названного Федерального конституционного закона заявителем не представлено подтверждающих применение оспариваемых норм судебных решений, принятых в пределах годичного срока обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренный данной нормой годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения от 20 июля 2021 года N 1640-О, от 30 ноября 2021 года N 2380-О, от 31 мая 2022 года N 1322-О, от 28 марта 2024 года N 702-О, от 29 ноября 2024 года N 3183-О и др.). При этом обстоятельства, на которые Р.Г. Грачев ссылается в одном из обращений, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи им жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации.
Что же касается судебных актов об отказе в пересмотре судебных постановлений по делам заявителя по новым обстоятельствам, то при их вынесении судами решался лишь вопрос о наличии оснований для соответствующего пересмотра, что не позволяет сделать вывод о применении статьи 78 и части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Постановлением от 13 июля 2023 года N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть восьмую статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 и статья 78 данного Кодекса), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Грачева Родиона Геннадьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН