КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 351-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛИНИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 14 И 180 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ СТАТЕЙ 47 И 106 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Малинин оспаривает конституционность следующих законоположений:
части 2 статьи 14 "Состязательность и равноправие сторон" и пункта 1 части 4 статьи 180 "Содержание решения суда" КАС Российской Федерации;
пункта 1 части 1 статьи 47 "Окончание исполнительного производства" и части 1 статьи 106 "Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с выполнением организацией - должником требований исполнительного документа о восстановлении заявителя на работе. Суды пришли к выводу, что данная организация предоставила судебному приставу-исполнителю документы, необходимые для принятия такого решения (в том числе об отмене приказа об увольнении А.Н. Малинина, о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку и выплате заработной платы как за время вынужденного прогула, так и за период, последовавший за восстановлением в той же должности).
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они позволяют судебному приставу-исполнителю оканчивать исполнительное производство без установления даты исполнения должником требований исполнительного документа, игнорируя при этом факт недопуска работодателем работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, а судам - уклоняться от выполнения своей обязанности по осуществлению надлежащей оценки названных обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные в обоснование своей позиции заявителем, формально оспаривающим конституционность перечисленных в жалобе законоположений (в том числе непосредственно предусматривающих допуск взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей в качестве одного из обязательных условий, подтверждающих фактическое исполнение требования о восстановлении на работе), свидетельствуют о том, что он, указывая на допущенные, по его мнению, судебным приставом-исполнителем и судом нарушения норм процессуального права и выражая несогласие с выводами судов общей юрисдикции об отсутствии оснований для удовлетворения его административных исковых требований, по существу, просит об оценке принятых по конкретному делу правоприменительных решений. Между тем разрешение подобных вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН