КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 337-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГАРКУШИ-БОЖКО ИРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 5
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВАХ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ
ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТОМ 49 ЧАСТИ 1
СТАТЬИ 44 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ
ОРГАНИЗАЦИИ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ В СУБЪЕКТАХ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 3
ЗАКОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "О ГОСУДАРСТВЕННЫХ УНИТАРНЫХ
ПРЕДПРИЯТИЯХ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ИНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ И НЕКОММЕРЧЕСКИХ
ОРГАНИЗАЦИЯХ, УЧРЕДИТЕЛЕМ (УЧАСТНИКОМ, АКЦИОНЕРОМ, ЧЛЕНОМ)
КОТОРЫХ ЯВЛЯЕТСЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Гаркуши-Божко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.В. Гаркуша-Божко оспаривает конституционность пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", согласно которому система социального обслуживания включает в себя организации социального обслуживания, находящиеся в ведении субъекта Российской Федерации, и пункта 49 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", в соответствии с которым к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
В жалобе также оспаривается конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 11 мая 2006 года N 223-35 "О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург", в соответствии с которым Правительство Санкт-Петербурга определяет, в том числе путем изменения в установленном порядке, предмет и цели деятельности предприятий и учреждений, цели участия Санкт-Петербурга в иных коммерческих и некоммерческих организациях.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено административное исковое заявление И.В. Гаркуши-Божко о признании недействующим ряда положений постановления Правительства Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года N 1152 "Об изменении цели и определении предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов" в части указания на трудоспособный возраст; указанное постановление признано не действующим полностью со дня принятия, поскольку, согласно выводам суда, являясь нормативным правовым актом, не было опубликовано в установленном порядке. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, данное решение отменено и в удовлетворении административного искового заявления отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оспариваемое постановление было официально опубликовано в электронной форме на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети Интернет, а оснований усматривать его несоответствие нормам, имеющим большую юридическую силу, не имеется. Судами также установлено, что в случае обращения заявительницы, которая в 2021 году (до достижения пенсионного возраста) получала социальные услуги в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении "Центр социальной реабилитации инвалидов", за получением индивидуальной программы социальных услуг их предоставление осуществлялось бы в соответствии с категорией "граждане пожилого возраста, нуждающиеся по медицинским показаниям в регулярном постороннем уходе (частичном уходе), в полустационарной форме социального обслуживания", перечень поставщиков социальных услуг, предоставляющих соответствующие услуги гражданам указанной категории, состоит из пятнадцати позиций, а потому изменение оспариваемым постановлением цели и предмета деятельности названного учреждения само по себе не нарушает прав заявительницы на получение соответствующих услуг в специализированных организациях Санкт-Петербурга.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 55 (часть 3), 72 (пункты "а", "б", "ж" части 1) и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают дискриминацию инвалидов по признаку возраста и лишают их права на социальную реабилитацию, а именно позволяют субъектам Российской Федерации создавать реабилитационные организации, оказывающие услуги по социальной реабилитации исключительно инвалидам трудоспособного возраста (не достигшим возраста назначения страховой пенсии по старости).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявительницей положения федеральных законов "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" и "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", а также Закона Санкт-Петербурга "О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург" носят общий характер, направлены на гарантирование лицам, нуждающимся в социальном обслуживании, получения необходимых социальных услуг и при этом непосредственно не определяют порядок организации социальной поддержки и социального обслуживания.
В связи с этим данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте в ее конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гаркуши-Божко Ирины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН