КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 308-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ САДОВОГО
НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 17.15 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы садового некоммерческого товарищества "Строитель" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Садовое некоммерческое товарищество "Строитель" (далее также - СНТ "Строитель") оспаривает конституционность части 1 статьи 17.15 "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица (оставлено без изменения решением судьи суда общей юрисдикции, с чем согласились судьи вышестоящих судов) СНТ "Строитель" привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе (исполнительном листе, выданном судом общей юрисдикции) требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания его виновным в совершении данного административного правонарушения в связи с тем, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя на момент привлечения к административной ответственности оспаривалось в суде, а потому считалось не вступившим в законную силу, были отклонены. При этом согласно дополнительно полученным материалам решением Красноярского районного суда Самарской области от 29 августа 2023 года в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя было отказано.
По мнению СНТ "Строитель", часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации противоречит статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет при привлечении к административной ответственности не учитывать обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа, и использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном оспариваемым законоположением, постановление о взыскании исполнительского сбора, которое оспаривается в суде.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования, основанного на положениях Конституции Российской Федерации, установление и применение мер административной ответственности к должникам за неисполнение ими в установленный срок содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в единстве с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Постановление от 13 апреля 2023 года N 17-П).
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями указанного Федерального закона (пункт 1 части 1 статьи 12 и статья 105), неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе (в том числе в исполнительном листе, выданном судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта) требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Тем самым предусмотренная названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность выступает в качестве средства обеспечения обязательности исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"; статья 2 и часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, действующая в системном единстве с иными положениями данного Кодекса, которые определяют подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства и правила оценки доказательств по такому делу (статьи 26.1 и 26.11), а также предписаниями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в частности, его статьями 19, 39, 112 и др.), не предполагает произвольного привлечения к административной ответственности. Следовательно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Выяснение же того, приняло ли СНТ "Строитель" все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, а равно проверка выводов правоприменительных органов относительно наличия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (в том числе в части учета того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оспаривалось в судебном порядке) и оценка полноты исследования ими обстоятельств конкретного дела в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы садового некоммерческого товарищества "Строитель", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН