КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 423-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САЗОНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 4
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ СОТРУДНИКАМ
ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Сазонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Сазонов оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего, что сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации предоставляется единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения (далее - социальная выплата), если он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признано правомерным решение уполномоченного органа о снятии заявителя вместе с семьей с учета на получение социальной выплаты. Суды, определяя уровень обеспеченности членов данной семьи общей площадью жилого помещения, исходили, помимо прочего, из наличия у этих лиц права пользования квартирой, принадлежащей матери супруги С.А. Сазонова. При этом данный собственник не был включен в соответствующую формулу расчета, поскольку в названной квартире он не зарегистрирован и не проживал. Суды также пришли к выводу о недостоверности сведений, послуживших основанием для постановки заявителя на учет (в круг лиц, проживающих вместе с ним в другом жилом помещении, был включен умерший гражданин).
По мнению С.А. Сазонова, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не учитывает при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения членов семьи сотрудника, проживающих в квартире, долю такой площади, приходящейся на собственника этой квартиры, обладающего - в силу своего статуса - таким же правом проживания, не зависящим от выбранного им места постоянного жительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая природу и назначение жилищных гарантий, в том числе закрепленных в статье 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, обращал внимание на необходимость их предоставления лишь реально нуждающимся в них лицам (в том числе в составе семьи) и отмечал, что такое правовое регулирование соотносится с требованиями статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации и обеспечивает реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (определения от 27 февраля 2018 года N 473-О, от 26 ноября 2018 года N 2989-О, от 29 января 2019 года N 261-О, от 25 ноября 2020 года N 2810-О, от 26 апреля 2021 года N 687-О и N 701-О, от 20 июля 2021 года N 1586-О, от 26 октября 2021 года N 2222-О, от 30 марта 2023 года N 622-О и др.).
Оценка же указанной нуждаемости исходя из конкретных жилищных условий, определяемых в том числе соотношением количества лиц, проживающих на постоянной основе в жилом помещении, и размером его общей площади, отвечает общеправовому принципу справедливости и не препятствует этим лицам в случае вселения других граждан, в частности собственника помещения, претендовать на жилищные гарантии с учетом изменения названного соотношения.
Соответственно, оспариваемое законоположение, не подменяющее при этом нормы, закрепляющие формулу расчета общей площади жилого помещения в целях определения размера социальной выплаты, не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН