КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 413-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТРОФИМОВОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 4
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ СОТРУДНИКАМ
ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н. Трофимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.Н. Трофимова оспаривает конституционность части 3 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения (далее - социальная выплата) предоставляется не позднее одного года со дня гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел в равных частях членам семьи, а также родителям сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, при наличии у погибшего (умершего) сотрудника условий, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Как следует из представленных материалов и информации, размещенной на официальном сайте Брянского областного суда, решением жилищной комиссии территориального управления Росгвардии семье погибшего сотрудника, включающей заявительницу (вдову), сына и его родителей, была предоставлена социальная выплата, рассчитанная с учетом количества членов его семьи, состоявших на учете в этих целях (3 человека: сам сотрудник, его супруга и сын). Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, данный расчет был признан правомерным, а Т.Н. Трофимовой отказано в удовлетворении иска, предусматривающего раздельный расчет социальной выплаты для нее и сына (исходя из состава семьи три человека, с учетом погибшего супруга), с одной стороны, для родителей сотрудника - с другой. Суды в том числе указали на преюдициальное значение при разрешении данного спора вступившего в законную силу апелляционного определения суда общей юрисдикции, установившего ранее право родителей погибшего сотрудника на получение социальной выплаты и необходимость учитывать уровень его нуждаемости в жилом помещении исходя из права пользования жилым домом (принадлежащим отцу), в котором он был зарегистрирован по месту проживания.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3), поскольку оно позволяет предоставлять социальную выплату родителям погибшего сотрудника, которые, будучи обеспеченными жилым помещением, не учитываются в формуле расчета ее размера, тем самым занижая суммы, причитающиеся в рамках данной меры социальной поддержки вдове и детям такого сотрудника, признанным нуждающимися в получении этой жилищной гарантии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, раскрывая природу и назначение жилищных гарантий, в том числе закрепленных в части 3 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, обращал внимание на необходимость их предоставления лишь реально нуждающимся в них лицам (в том числе в составе семьи) и отмечал, что такое правовое регулирование соотносится с требованиями статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации и обеспечивает реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (определения от 26 ноября 2018 года N 2989-О, от 26 апреля 2021 года N 701-О, от 26 октября 2021 года N 2222-О и др.).
Необходимость определения размера социальной выплаты исходя из реальной нуждаемости в жилье членов семьи сотрудника органов внутренних дел также следует из положений Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223), и согласуется с положением части 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ о предоставлении социальной выплаты сотруднику органов внутренних дел с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года N 666-О).
Следовательно, оспариваемое законоположение, будучи элементом правового механизма обеспечения жильем членов семьи сотрудника органов внутренних дел, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, подлежит применению в системе других правовых норм и не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, обозначенном в жалобе заявительницей, притом что ей было отказано в удовлетворении исковых требований на основании преюдициального значения обстоятельств, установленных предшествующим судебным актом, а в данном споре ее требования были направлены на предоставление дополнительных средств из федерального бюджета, помимо распределенных родителям ее погибшего супруга.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение правомерности предоставления социальной выплаты гражданам, которые не состояли на соответствующем учете, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофимовой Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН