КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 357-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ
РАДОСТЕВОЙ НАТАЛЬИ ЕВГЕНЬЕВНЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Н.Е. Радостевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Е. Радостева оспаривает конституционность:
статей 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве", 2 "Задачи гражданского судопроизводства", 6 "Равенство всех перед законом и судом", 10 "Гласность судебного разбирательства", 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", 55 "Доказательства", 57 "Представление и истребование доказательств", 112 "Восстановление процессуальных сроков", 113 "Судебные извещения и вызовы" (как в целом, так и ее части третьей); главы 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству" как в целом, так и, в частности, ее статей 148 "Задачи подготовки дела к судебному разбирательству", 149 "Действия сторон при подготовки дела к судебному разбирательству", 150 "Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству", 152 "Предварительное судебное заседание", 153 "Назначение дела к судебному разбирательству", а также статей 154 "Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел", 155 "Судебное заседание", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 198 "Содержание решения суда", 214 "Выдача и направление копий решения суда", 230 "Составление протокола", 330 (как в целом, так и отдельно пунктов 1 и 3 ее части первой, пунктов 1 и 2 части второй и части четвертой) "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции", 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" и 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации;
статьи 165.1 "Юридически значимые сообщения" ГК Российской Федерации;
Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176);
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении";
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции";
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";
а также утративших силу в настоящее время:
приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное";
Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234);
Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п);
Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п);
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Как следует из представленных материалов, определениями мирового судьи, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Н.Е. Радостевой отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения и восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения этого же мирового судьи, а также была возвращена ее апелляционная жалоба по причине неустранения указанных мировым судьей недостатков. Письмами заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации возвращены жалобы заявительницы, поданные в порядке, предусмотренном статьей 391.11 ГПК Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу с ее участием судебных постановлений.
В связи с этим Н.Е. Радостева просит устранить неопределенность в толковании судами оспариваемых норм, признав их, а также принятые по делу с ее участием судебные постановления не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность нарушения прав и свобод граждан, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием Н.Е. Радостевой статьи 165.1 ГК Российской Федерации, главы 14 (как в целом, так и отдельно ее статей 148, 149, 150, 152 и 153) ГПК Российской Федерации, а также Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.
2.2. Вопрос о проверке конституционности статей 1, 2, 6, 10, 11, 12, 35, 57, 113, главы 14 как в целом, так и в отдельности ее статей 148, 149, 150, 152, 153, а также статей 154, 155, 195, 196, 198, 214, 230, 330, 379.7, 390.1 и 391.11 ГПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился Н.Е. Радостевой в ее предыдущих жалобах, в принятии которых к рассмотрению было отказано определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года N 2793-О и от 30 ноября 2023 года N 3066-О, поскольку они не отвечали установленным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критериям допустимости.
В новых жалобах заявительница, формально расширяя предмет обжалования путем добавления иных оспариваемых норм и прикладывая к жалобам новые правоприменительные акты, не приводит каких-либо доводов, дающих основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному в них вопросу.
Кроме того, поставленный в жалобах вопрос о проверке конституционности судебных постановлений, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (как актов толкования закона), а также перечисленных в жалобах ведомственных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Радостевой Натальи Евгеньевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН