КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 340-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ВОСКАЕВОЙ
МАРИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ И ЧИСТЯКОВОЙ ТАТЬЯНЫ МИХАЙЛОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫМ
ИСТОЛКОВАНИЕМ ПОЗИЦИИ СПИСКА N 1 ПРОИЗВОДСТВ, РАБОТ,
ПРОФЕССИЙ, ДОЛЖНОСТЕЙ И ПОКАЗАТЕЛЕЙ НА ПОДЗЕМНЫХ РАБОТАХ,
НА РАБОТАХ С ОСОБО ВРЕДНЫМИ И ОСОБО ТЯЖЕЛЫМИ УСЛОВИЯМИ
ТРУДА, ЗАНЯТОСТЬ В КОТОРЫХ ДАЕТ ПРАВО НА ПЕНСИЮ ПО ВОЗРАСТУ
(ПО СТАРОСТИ) НА ЛЬГОТНЫХ УСЛОВИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию граждан М.В. Воскаевой и Т.М. Чистяковой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане М.В. Воскаева и Т.М. Чистякова просят оценить конституционность правоприменительного истолкования позиции 1220200017541 - рабочие, руководители и специалисты, постоянно и непосредственно занятые на ремонтных, эксплуатационных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности, раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10).
По мнению заявительниц, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 6 (часть 2), 15, 1719, 39 (части 1 и 2), 41 (части 2 и 3), 42, 45, 50 (часть 2), 52, 53, 55 и 56 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемом ему правоприменительной, в том числе судебной, практикой, допускает возможность отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости лицам, занимавшим должности инспекторов по досмотру, которые при осуществлении работы на интроскопе подвергались постоянному воздействию источников ионизирующего излучения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого закона, иного нормативного акта судом при разрешении конкретного дела, а сама жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
Между тем судебных актов, подтверждающих применение оспариваемой нормы судами в конкретном деле с участием М.В. Воскаевой, не приложено. С момента вынесения судебного акта, которым было разрешено по существу гражданское дело по иску Т.М. Чистяковой, до подачи обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.
Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не свидетельствуют об исчерпании Т.М. Чистяковой внутригосударственных средств судебной защиты.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воскаевой Марины Васильевны и Чистяковой Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН