КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2419-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ ВНУКОВОЙ
ОЛЬГИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки О.В. Внуковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В. Внукова оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
пункта 11 части 2 статьи 145 "Общее собрание членов товарищества собственников жилья", а также частей 1 и 3.1 статьи 147 "Правление товарищества собственников жилья" Жилищного кодекса Российской Федерации;
части восьмой статьи 11 "Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права" и части первой статьи 16 "Основания возникновения трудовых отношений" Трудового кодекса Российской Федерации;
статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и подпункта 3 статьи 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решениями суда общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, О.В. Внуковой отказано в возложении на товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) обязанности изменить формулировку основания увольнения, а также во взыскании с ТСЖ задолженности, в частности, по заработной плате; с заявительницы взыскано неосновательное обогащение в размере денежных средств, полученных ею в период осуществления обязанностей председателя правления ТСЖ.
По мнению О.В. Внуковой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1) 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 37 (части 1 - 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 55 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:
взаимосвязанные положения пункта 11 части 2 статьи 145, части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации и оспариваемых норм Трудового кодекса Российской Федерации исключают возможность заключения трудового договора между ТСЖ и председателем его правления, если в уставе ТСЖ не определен характер договора между ними, а решение общего собрания собственников жилья по данному вопросу не принималось, а также допускают возможность отмены работодателем трудового договора, заключенного с работником, после возникновения спора с ним;
взаимосвязанные положения пункта 11 части 2 статьи 145, частей 1 и 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации и оспариваемых норм Гражданского кодекса Российской Федерации допускают взыскание в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных гражданином в качестве вознаграждения за осуществление обязанностей председателя правления ТСЖ при отсутствии недобросовестности со стороны получателя денежных средств, а также счетной ошибки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Оценивая конституционность части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2022 года N 28-П указал, что данная норма, не устанавливая абсолютного запрета на заключение трудового договора между ТСЖ и председателем его правления, не препятствует определению в уставе или в решениях общего собрания членов ТСЖ вида и условий заключаемого с председателем правления договора, а при наличии спора - в том числе в случае, когда в уставе, в решениях общего собрания членов ТСЖ вид договора, заключенного между ним и председателем правления, не был закреплен, - правовая природа заключенного договора определяется судом с учетом прав и обязанностей сторон и осуществляемой ТСЖ деятельности по управлению многоквартирным домом (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть восьмая статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая круг субъектов, исключенных из сферы действия трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, исходит из правовой природы отношений по поводу осуществления профессиональной деятельности этих субъектов и не может рассматриваться как нарушающая их права. Вместе с тем в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О). Часть же первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, относящая к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем трудовой договор, является элементом правового механизма заключения трудового договора, направлена на согласование интересов его сторон и не предполагает ее произвольного применения.
Таким образом, часть 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его нормами, закрепляющими, что вопрос о размере вознаграждения председателя правления ТСЖ относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ (пункт 11 части 2 статьи 145), а также определяющими круг вопросов, по которым правление ТСЖ, осуществляющее руководство деятельностью ТСЖ, вправе принимать решения (часть 1 статьи 147), с оспариваемыми нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность возвратить неосновательное обогащение и положение о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счетной ошибки, не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанных в жалобах аспектах конституционные права заявительницы, в делах с участием которой суды, отказывая в возложении на ТСЖ обязанности изменить формулировку основания увольнения и удовлетворяя требование ТСЖ о взыскании с нее неосновательного обогащения, на основе исследованных фактических обстоятельств исходили из отсутствия между указанными лицами трудовых отношений, а также из того, что полученные заявительницей денежные средства заработной платой не являлись, вознаграждение за осуществление обязанностей председателя правления решением общего собрания членов ТСЖ не устанавливалось.
К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", изучение фактических обстоятельств конкретных дел, на что, по существу, направлены доводы О.В. Внуковой, не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Внуковой Ольги Викторовны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН