КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2359-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ФИЛАТОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2.7 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ
В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И. Филатовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.И. Филатова оспаривает конституционность пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о праве членов некоммерческих организаций приобрести садовый или огородный земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и отвечающий соответствующим требованиям, бесплатно в собственность, а в ряде случаев - в аренду (в отношении участков, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, либо ограниченных в обороте).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, признано правомерным решение общего собрания членов садоводческого товарищества, которым заявительница была исключена из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности по уплате членских взносов.
Впоследствии апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования данного товарищества о возложении на Л.И. Филатову обязанности освободить земельный участок, расположенный в границах территории садоводства. Суды пришли к выводам, что на этом участке, предоставленном истцу в составе земельного массива в постоянное (бессрочное) пользование, отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие ответчице, которая ранее обращалась за его предоставлением в собственность, но не выполнила требования, изложенного в постановлении органа местного самоуправления, о проведении в течение двух лет работ по межеванию образуемого земельного участка и постановке его на кадастровый учет.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает изъятие садовых участков у лиц, исключенных из числа членов садоводческого товарищества, лишает их права на приватизацию данных участков.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, они определяются федеральным законодателем (статья 36, часть 3), который в ходе проведения земельной реформы предусмотрел в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, реализуемый в формах земельного налога, аренды и иных платежей (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статья 65 и др.) и подразумевающий, помимо прочего, существенное сокращение сферы применения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года N 662-О и от 27 февраля 2024 года N 422-О), равно как и иных прав, предполагающих безвозмездное владение частными лицами землей, относящейся к публичной собственности.
Оспариваемое законоположение, принятое в развитие данного принципа и одновременно отвечающее интересам членов некоммерческих организаций, не лишает возможности указанных лиц оформить свои права на земельные участки, распределенные ранее в составе земельного массива некоммерческим организациям.
При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.6 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы (утвержден Президиумом этого суда 2 июля 2014 года), утрата членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях сама по себе не является основанием для лишения граждан права пользования земельным участком, при рассмотрении данной категории споров во внимание должны приниматься умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.
Таким образом, пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", адресованный членам некоммерческих организаций, не регламентирующий правовых последствий исключения их из состава участников этих организаций, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, притом что представленные судебные постановления не были связаны со спором о приобретении ею земельного участка в собственность.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филатовой Людмилы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН