КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2357-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КИСЛИЧКИНА НИКОЛАЯ ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ СОТРУДНИКАМ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Ф. Кисличкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.Ф. Кисличкин, которому отказано в удовлетворении исковых требований, направленных на незамедлительное предоставление ему единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее также - социальная выплата), оспаривает конституционность части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, в частности, что названная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 7, 39, 40, 45, 52, 53 и 71 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не содержит указания на разумный срок, в течение которого сотрудникам должна быть предоставлена данная мера социальной поддержки в жилищной сфере. В жалобе также содержится просьба обязать федерального законодателя внести соответствующие изменения в это законоположение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о законодательных условиях предоставления жилищных гарантий, включая требования, изложенные в статье 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, отмечал, что Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), предписывает тем самым федеральному законодателю на конституционном уровне определять не только категории граждан, нуждающихся в жилище, но и конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических возможностей (постановления от 10 ноября 2009 года N 17-П, от 5 июня 2013 года N 12-П, от 10 декабря 2019 года N 39-П; определения от 30 сентября 2019 года N 2459-О, от 28 декабря 2021 года N 2793-О и др.).
Оспариваемое законоположение, будучи элементом правового механизма обеспечения сотрудников социальной выплатой, согласуется с требованиями бюджетного законодательства, включая принципы бюджетной системы о сбалансированности бюджета, адресности и целевого характера бюджетных средств (статьи 28, 33 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Предоставление же данной меры социальной поддержки в порядке очередности постановки сотрудников на учет с указанной целью соответствует общеправовому принципу справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 2459-О, от 24 декабря 2020 года N 2918-О, от 28 сентября 2021 года N 1975-О и др.).
Таким образом, названное законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Разрешение вопроса об установлении иных условий предоставления социальной выплаты относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кисличкина Николая Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН