КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2237-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДАХНО
МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 23 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ
ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ
КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Дахно к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В. Дахно оспаривает конституционность статьи 23 "Порядок прохождения военной службы (службы) гражданами Российской Федерации на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие чернобыльской катастрофы. Социальные гарантии военнослужащим" Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Как следует из представленных материалов, с августа 1986 года по январь 1990 года заявитель проходил военную службу на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - в зоне отселения. В 2019 году ему было выдано удостоверение о принадлежности его к категории, предусмотренной пунктом 12 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а именно к числу военнослужащих, проходивших военную службу в зоне отселения.
По мнению М.В. Дахно, Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" как в целом, так и в частности его статья 23 не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность отказа в предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных названным Законом Российской Федерации, тем гражданам, которые проходили военную службу в зоне отселения в течение трех лет и впоследствии были переведены для дальнейшего прохождения службы в другую местность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.
Между тем вынесенные по конкретному делу с участием М.В. Дахно судебные акты (решение Октябрьского районного суда города Тамбова, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции) не подтверждают исчерпание при его разрешении всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Кроме того, представленными материалами не подтверждается и применение в деле М.В. Дахно всех положений оспариваемой им статьи 23 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Само по себе упоминание судами этой нормы с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции не свидетельствует о ее применении в конкретном деле для разрешения спорных правоотношений с участием заявителя (определения от 27 марта 2018 года N 793-О, от 23 июля 2020 года N 1670-О, от 28 сентября 2023 года N 2284-О, от 25 апреля 2024 года N 997-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дахно Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН