КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2234-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОНЧАРОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 79 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН,
ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ
НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Гончарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.А. Гончаров оспаривает конституционность статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
Как следует из представленных материалов, в 1998 году заявитель, с 20 января 1990 года являвшийся пенсионером по линии МВД России, был признан инвалидом III группы вследствие чернобыльской катастрофы с утратой 40 процентов трудоспособности. С 15 февраля 2001 года ему была установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 1 000 рублей (с последующей индексацией), а в 2003 году на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года N 455 единовременно выплачена неполученная денежная компенсация за период со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года в размере, исчисленном из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности. Военным комиссариатом Краснодарского края было удовлетворено заявление Н.А. Гончарова от 14 мая 2013 года о перерасчете данной компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года N 24-П, а также была произведена доплата до вновь исчисленного размера за период с 15 февраля 2001 года по 31 мая 2013 года.
Не согласившись с тем, что размер данной компенсации был определен из денежного довольствия по состоянию на 20 декабря 2010 года (дата провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, в котором выявлен конституционно-правовой смысл части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, как не препятствующей назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности), и полагая, что денежное довольствие в этих целях подлежит определению на день выплаты, а сама компенсация должна быть проиндексирована согласно законодательству, заявитель предъявил соответствующие исковые требования к военному комиссариату Краснодарского края. Суды общей юрисдикции оставили данные требования без удовлетворения.
По мнению заявителя, часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125 (части 4 и 6), поскольку не позволяет исчислять размер установленной указанной категории инвалидов-чернобыльцев ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью из денежного довольствия на день выплаты, а статья 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" вступает в противоречие со статьями 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусматривает признание акта либо его положения неконституционным лишь со дня принятия Конституционным Судом Российской Федерации такого решения, а не с момента принятия данного акта или его отдельного положения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Постановлением от 7 ноября 2012 года N 24-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в истолковании, приданном ее положениям в правоприменительной практике после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125 (части 4 и 6), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения - в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, сохраняющем силу, - служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в истолковании, расходящемся с конституционно - правовым смыслом ее положений, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, не соответствующей Конституции Российской Федерации, необходимое для восстановления нарушенных прав гражданина Р.Инамова и устранения фактов неконституционной интерпретации данных законоположений в правоприменительной практике, вместе с тем не означает, что сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П правовые позиции утрачивают свое значение; соответственно, в силу статей 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суды общей юрисдикции, равно как и иные органы и должностные лица публичной власти, обязаны начиная с 20 декабря 2010 года применять часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ только в нормативном единстве с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, в котором выявлен конституционно-правовой смысл ее положений.
Таким образом, часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 20 декабря 2010 года N 21-П и от 7 ноября 2012 года N 24-П, - не может рассматриваться как ущемляющая конституционные права Н.А. Гончарова, в том числе в указанном в жалобе аспекте, поскольку она сама по себе не регулирует порядок исчисления денежного довольствия для целей перерасчета размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.
Формально оспаривая статью 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть определенный в Постановлении от 7 ноября 2012 года N 24-П момент начала применения части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ только в нормативном единстве с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П. Между тем согласно части первой той же статьи названного Федерального конституционного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Следовательно, в этой части жалоба также не отвечает требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Николая Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН