КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2232-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФОМИНА
АНДРЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 128 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАКОНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЛИЦ, ПРОХОДИВШИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ,
СЛУЖБУ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЕ, ОРГАНАХ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ
НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, УЧРЕЖДЕНИЯХ
И ОРГАНАХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, ВОЙСКАХ
НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОРГАНАХ
ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, И ИХ СЕМЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Фомина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Фомин, проходивший службу в учреждении уголовно-исполнительной системы и в 2007 году уволившийся со службы по собственному желанию, оспаривает конституционность:
Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей";
статьи 128 КАС Российской Федерации, закрепляющей условия и порядок отказа в принятии административного искового заявления.
По мнению заявителя, Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, отдельные положения которого были применены в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует пункту 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 322 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665", статье 6 ГК Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьям 19 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает его права, не позволяя зачесть период обучения во Владимирском учебно-авиационном центре ДОСААФ по военно-учетной специальности "парашютист" в стаж службы (в выслугу лет) в исправительных учреждениях, необходимый для назначения пенсии.
Кроме того, А.А. Фомин, которому Верховным Судом Российской Федерации было отказано в принятии административного искового заявления, полагает, что статья 128 КАС Российской Федерации не соответствует статьям 46, 118 и 125 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, установлен Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, который является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в его статье 1 категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной или иной службы.
Ставя под сомнение конституционность названного Закона в связи с отсутствием в нем положений, предоставляющих возможность зачета периода обучения во Владимирском учебно-авиационном центре ДОСААФ по специальности "парашютист", которое он проходил в период работы в должности тракториста с сохранением за ним в указанный период заработной платы, в стаж службы (в выслугу лет) в исправительных учреждениях, заявитель, полагая, что такая возможность предусмотрена иными нормативными правовыми актами, регулирующими сходные правоотношения, фактически требует внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее законодательство. Однако решение данного вопроса, равно как и проверка одних законодательных норм на соответствие другим, не отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О и др.).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с учетом определенного в статье 1 этого Кодекса предмета его регулирования в оспариваемой заявителем статье 128 предусмотрел механизм, позволяющий исключить рассмотрение заявлений в порядке, установленном данным Кодексом. Такое правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной этим Кодексом, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Андрея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН