КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2188-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
УТЕНИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 76 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Утениной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В. Утенина оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 76 "Отстранение от работы" Трудового кодекса Российской Федерации;
статей 4 "Основные принципы охраны здоровья" и 12 "Приоритет профилактики в сфере охраны здоровья" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";
подпункта 6 пункта 1 статьи 51 "Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей" Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в жалобе ошибочно назван пунктом 6 части 1 данной статьи);
пункта 2 статьи 5 "Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики", пунктов 1 и 2 статьи 10 "Профилактические прививки по эпидемическим показаниям" Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (в жалобе данные нормы ошибочно названы, соответственно, частью 2 статьи 5, частями 1 и 2 статьи 10 указанного закона).
Как следует из представленных материалов, постановлением главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции была предусмотрена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности работающих в организациях, осуществляющих деятельность в сфере транспорта общего пользования. Заявительница, относящаяся к данной категории работников, не представила работодателю документы, подтверждающие прохождение предусмотренной названным постановлением вакцинации или наличие противопоказаний к ней, после чего была отстранена от работы без сохранения заработной платы. Правомерность отстранения Т.В. Утениной от работы была подтверждена судами общей юрисдикции.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьями 17 (часть 3), 37 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют работодателям самостоятельно устанавливать порядок отстранения от работы и отстранять от работы работников, не подтвердивших прохождение вакцинации, а также требовать от них представления сведений, составляющих врачебную тайну.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Примененное судом в деле Т.В. Утениной положение абзаца восьмого (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года N 311-ФЗ - абзаца девятого) части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, непосредственно не устанавливает основания для отстранения работника от работы, действует в системной связи с соответствующими нормами данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе регулирующих отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иммунопрофилактики инфекционных заболеваний.
Сообразно закрепленному в Федеральном законе "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" принципу приоритета профилактики в сфере охраны здоровья, который обеспечивается в том числе путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (пункт 8 статьи 4 и пункт 2 статьи 12), Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзацы первый и второй статьи 10, абзацы первый и второй статьи 11). К числу обязательных для выполнения постановлений относятся, в частности, выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51). Норма, уполномочивающая главных государственных санитарных врачей и их заместителей выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней, которые включены в перечень, утвержденный в установленном порядке, закреплена также в Федеральном законе "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (пункты 1 и 2 статьи 10). При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).
Предусмотренные абзацами первым и четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установлены исходя из необходимости сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц. Соответственно, предоставление абзацем пятым названного пункта уполномоченному Правительством Российской Федерации федеральному органу исполнительной власти права установить перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, способствует достижению тех же целей.
Что касается части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, то она устанавливает общее правило определения срока отстранения от работы, которое ограничено во времени и продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Часть третья данной статьи предусматривает, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, поскольку трудовые обязанности не выполняются им в связи с обстоятельствами, не зависящими от работодателя, и при этом допускает установление данным Кодексом или иными федеральными законами исключений из указанного правила.
Следовательно, положения абзаца восьмого (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года N 311-ФЗ - абзаца девятого) части первой, частей второй и третьей статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 8 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; абзаца пятого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзацев первого, четвертого и пятого пункта 2 статьи 5, а также пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", действуя во взаимосвязи друг с другом, выступают элементами правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Т.В. Утениной.
Применение же судом иных оспариваемых заявительницей положений при разрешении ее дела не подтверждается представленными документами, включая решение суда первой инстанции, в котором упоминается пункт 3 статьи 12 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также апелляционное определение, в котором в полном объеме приводится содержание статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться в качестве их применения в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П; определения от 29 октября 2020 года N 2490-О, от 24 декабря 2020 года N 2968-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Утениной Татьяны Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН