КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2187-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РУГАЛЯ
ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 76 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Ругаля к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Ругаль оспаривает конституционность следующих законоположений:
абзаца восьмого части первой статьи 76 "Отстранение от работы" Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года N 311-ФЗ - абзац девятый);
абзаца пятого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 "Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей" Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
статьи 10 "Профилактические прививки по эпидемическим показаниям" Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".
Как следует из представленных материалов, постановлением главного государственного санитарного врача по Белгородской области от 18 октября 2021 года N 592 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции была предусмотрена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности работающих в организациях энергетики. Заявитель, относящийся к данной категории работников, не представил работодателю документы, подтверждающие прохождение предусмотренной названным постановлением вакцинации или наличие противопоказаний к ней либо свидетельствующие о перенесенной коронавирусной инфекции, после чего был отстранен от работы без сохранения заработной платы. Правомерность отстранения В.В. Ругаля от работы была подтверждена судами общей юрисдикции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьями 17 (часть 3), 37 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют работодателям самостоятельно определять порядок и условия отстранения от работы, а также отстранять работников от работы без сохранения заработной платы в связи с отсутствием документов, которые подтверждали бы проведение им профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям или наличие у них противопоказаний к такой вакцинации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно не устанавливая основания для отстранения работника от работы, действует в системной связи с соответствующими нормами данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе регулирующих отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иммунопрофилактики инфекционных заболеваний.
Так, статья 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" наделяет главного государственного санитарного врача Российской Федерации и главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации полномочиями по принятию решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней, которые включены в перечень, утвержденный в установленном порядке. Норма, уполномочивающая главных государственных санитарных врачей и их заместителей выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, закреплена также в Федеральном законе "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51). При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), а Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 года N 1122н в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней") в числе категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации профилактической прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, называет работников организаций энергетики. Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н в редакции приказа от 9 декабря 2020 года N 1307н, вступившего в силу 27 декабря 2020 года).
Следовательно, оспариваемые заявителем положения, действуя во взаимосвязи друг с другом, выступают элементами правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.В. Ругаля.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ругаля Вячеслава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН