КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2181-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОНОМАРЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 22.2 ТРУДОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Пономарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Пономарев оспаривает конституционность положений статьи 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющих право работодателя принять решение о введении электронного документооборота, а также предусматривающих порядок его введения.
Как следует из материалов жалобы, заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение задания, направленного ему через информационную систему электронного взаимодействия с работником. При этом требование о предоставлении письменного объяснения и приказ об объявлении А.Н. Пономареву выговора также были направлены ему работодателем посредством электронного документооборота. Заявитель обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку суды посчитали доказанным факт совершения А.Н. Пономаревым дисциплинарного проступка, а также не нашли нарушений в процедуре привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, в том числе в части взаимодействия работодателя с работником посредством информационной системы работодателя, обеспечивающей электронный документооборот.
Заявитель полагает, что статья 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации ухудшает положение работника, давшего согласие на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, и нарушает его права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей судами в деле заявителя:
не предусматривает обязанности работодателя при уведомлении работника о переходе на взаимодействие посредством электронного документооборота указывать конкретные информационные системы, которые работодатель будет применять;
позволяет работодателю в одностороннем порядке изменять информационную систему электронного документооборота, применяемую для взаимодействия с работником;
обязывает работника, давшего согласие на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, применять при таком взаимодействии любые иные информационные системы, которые были введены работодателем после получения согласия работника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяя работодателю принять решение о введении электронного документооборота (часть первая), одновременно устанавливает порядок его введения и, в частности, предусматривает принятие работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации локального нормативного акта, содержащего сведения об информационной системе (информационных системах), с использованием которой работодатель будет осуществлять электронный документооборот; порядок доступа к информационной системе работодателя (при необходимости); перечень электронных документов и перечень категорий работников, в отношении которых осуществляется электронный документооборот; срок уведомления работников о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, а также сведения о дате введения электронного документооборота, устанавливаемой не ранее дня истечения срока указанного уведомления (часть вторая). Порядок осуществления электронного документооборота утверждается работодателем также с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть третья). Одновременно закреплена обязанность работодателя уведомить каждого работника в срок, установленный локальным нормативным актом, предусмотренным частью второй данной статьи, о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота и праве работника дать согласие на указанное взаимодействие (часть четвертая), а также в качестве общего правила установлен запрет перехода на такое взаимодействие при отсутствии письменного согласия работника (часть пятая). При этом отсутствие указанного согласия либо отсутствие у работника электронной подписи не может являться основанием для увольнения работника (часть восьмая).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора при введении работодателем электронного документооборота и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Что касается иных положений названной статьи, то их применение судом в деле заявителя представленными документами не подтверждается, в связи с чем и в этой части данная жалоба не может быть принята к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Проверка же соблюдения работодателем процедуры введения электронного документооборота, а также правил взаимодействия с работником не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН