КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2146-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЫБНИКОВА ВАСИЛИЯ ЯКОВЛЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159.2
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 73, СТАТЬЕЙ 87 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 88
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Я. Рыбникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина В.Я. Рыбникова о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, согласно которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159.2 "Мошенничество при получении выплат" УК Российской Федерации.
Как установили суды, заявитель в 2015 году, желая незаконно обогатиться путем получения жилищной субсидии, предусмотренной пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и достоверно зная, что у члена его семьи (дочери) уже имеется в собственности жилое помещение, предоставил заявления, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об отсутствии в собственности членов семьи указанного объекта недвижимости, чем ввел уполномоченных должностных лиц в заблуждение, в результате чего было принято решение о предоставлении В.Я. Рыбникову жилищной субсидии с перечислением на его банковский счет денежных средств в большем, чем положено, размере (на сумму свыше 1,7 млн руб.), которыми осужденный распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Министерству обороны Российской Федерации ущерб в особо крупном размере.
При этом судья Верховного Суда Российской Федерации, отклоняя доводы заявителя, констатировал правомерность квалификации содеянного и данной судами оценки объему прав его дочери на названное жилое помещение (являясь членом жилищно-строительного кооператива, внесла паевой взнос в полном объеме и приняла квартиру от застройщика еще в 2012 году), а отсутствие регистрации соответствующего права вплоть до 2017 года обусловлено ее собственным бездействием и на определение даты получения права собственности не влияет; в этой связи предоставление В.Я. Рыбникову субсидии для приобретения жилого помещения на указанный им состав семьи без учета принадлежащей его дочери квартиры являлось неправомерным, и сумма излишней выплаты составила более 1,7 млн руб.
Заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54, 55 (часть 3), 75.1, 76 (части 1 - 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 159.2 УК Российской Федерации, часть первую статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", статью 87 "Проверка доказательств" и часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации.
По его утверждению, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела привлекать к уголовной ответственности за мошенничество при получении социальных выплат лицо, член семьи которого на момент совершения инкриминируемого преступления в силу закона не имел права собственности на соответствующий объект недвижимости до дня государственной регистрации такого права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 159.2 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (часть первая), и усиливает ответственность за такое деяние в том числе в случае его совершения в особо крупном размере (часть четвертая). При этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 Примечаний к статье 158 данного Кодекса), а мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая статьи 159 данного Кодекса).
Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2179-О, от 30 ноября 2021 года N 2625-О, от 20 июля 2023 года N 1812-О и др.).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит объективных признаков мошенничества обращение лица в государственный орган для разрешения вопроса о праве, если при этом представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса и достаточные для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не имеют признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения (Постановления от 22 июля 2020 года N 38-П и от 4 марта 2021 года N 5-П; Определения от 26 февраля 2021 года N 368-О, от 26 октября 2021 года N 2179-О, от 20 июля 2023 года N 1832-О и др.). В силу же принципа вины объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (часть вторая статьи 5 УК Российской Федерации), с чем согласуется указание в оспариваемой норме на заведомую ложность и (или) недостоверность сведений, сообщаемых лицом, действующим с прямым умыслом и корыстной целью (Определения от 26 октября 2021 года N 2161-О и от 24 февраля 2022 года N 272-О).
Дополнительно в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняется содержание обмана как способа совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК Российской Федерации, а также конкретизируется предмет указанного преступления (абзацы второй и третий пункта 15, абзацы первый и третий пункта 16).
Соответственно, статья 159.2 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение, равно как не предполагает данная норма и ответственности за правомерные действия или невиновное причинение вреда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 1763-О и от 20 июля 2023 года N 1832-О).
Оспариваемые же нормы статей 73, 87 и 88 УПК Российской Федерации - закрепляющие обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и правила проверки и оценки доказательств - направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела и не содержат положений, допускающих возможность их произвольного применения.
Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.Я. Рыбникова обозначенным им образом, в уголовном деле которого суды установили, что на момент совершения инкриминированного ему преступления его дочь уже приобрела законное право собственности на жилое помещение независимо от даты государственной регистрации такого права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбникова Василия Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН