КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2118-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАРПОВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 159.2 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Карпова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Б. Карпов просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 39, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 159.2 "Мошенничество при получении выплат" УК Российской Федерации, в частности ее часть третью. По его мнению, оспариваемые нормы позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела привлекать лицо к уголовной ответственности за факт обращения в государственный орган для разрешения вопроса о праве на получение пенсии за выслугу лет и иных компенсационных выплат, если при этом представлены необходимые для разрешения данного вопроса документы, которые не содержат признаков подделки или подлога, а их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия соответствующим органом или должностным лицом ошибочного решения.
Приговором районного суда А.Б. Карпов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 УК Российской Федерации. Как установил суд, А.Б. Карпов, получая с 1 декабря 2014 года государственную пенсию по старости по основанию, связанному с чернобыльской катастрофой, из корыстных побуждений обратился в военный комиссариат с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет от Министерства обороны Российской Федерации. При этом А.Б. Карповым было подано заявление-обязательство по условиям выплаты пенсии за выслугу лет, в котором указано, что непредставление сведений, сокрытие сведений или представление неверных сведений, влияющих на порядок и размер выплаты пенсии за выслугу лет, считается злоупотреблением с его стороны. В приговоре также отмечено, что А.Б. Карпов был ознакомлен под роспись должностными лицами военного комиссариата об ответственности по статье 159.2 УК Российской Федерации, но умышленно не указал в своем заявлении, что получает государственную пенсию по старости, а в дальнейшем ссылался на наличие у него права на одновременное получение двух пенсий, одна из которых направлена на возмещение вреда, причиненного его здоровью при участии в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В части квалификации деяния приговор оставлен без изменения вышестоящими судами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 159.2 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (часть первая). При этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса); мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая статьи 159 данного Кодекса).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит объективных признаков мошенничества обращение лица в государственный орган для разрешения вопроса о праве, если при этом представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса и достаточные для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не имеют признаков подделки или подлога, а их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения (постановления от 22 июля 2020 года N 38-П и от 4 марта 2021 года N 5-П; определения от 26 февраля 2021 года N 368-О, от 26 октября 2021 года N 2179-О и др.). В силу же принципа вины объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (часть вторая статьи 5 УК Российской Федерации), с чем согласуется указание в оспариваемой норме на заведомую ложность или недостоверность сведений, сообщаемых лицом, действующим с прямым умыслом и корыстной целью (определения от 26 октября 2021 года N 2161-О и от 24 февраля 2022 года N 272-О).
Дополнительно в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняется содержание обмана как способа совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК Российской Федерации, а также конкретизируется предмет этого преступления (абзацы второй и третий пункта 15, абзац первый пункта 16).
Соответственно, статья 159.2 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение, равно как не предполагает данная норма и ответственности за правомерные действия или невиновное причинение вреда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 1763-О, от 20 июля 2023 года N 1832-О и от 9 июля 2024 года N 1756-О).
Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности нормы уголовного закона, А.Б. Карпов, в частности, утверждает, что его вина в совершении преступления не доказана судом; доказательства, положенные в основу приговора, проверены не были; судами не были исследованы и оценены его показания, а также не приняты во внимание свидетельские показания, подтверждающие слова А.Б. Карпова о том, что в заявлении о назначении ему пенсии за выслугу лет от Министерства обороны Российской Федерации он указывал на получение им как участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС компенсационных выплат; постановленный в отношении него обвинительный приговор лишь воспроизвел текст обвинительного заключения. Тем самым, по существу, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не указанной им норме, а вынесенным по его делу судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.
Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и разрешение вопроса о предоставлении военным пенсионерам из числа инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы права на одновременное получение в системе государственного пенсионного обеспечения двух пенсий - пенсии за выслугу лет и пенсии по старости, на чем, как следует из материалов жалобы, настаивает А.Б. Карпов.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Александра Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН