КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 926-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АГАЕВА
ЭЛЬБРУСА АРСЛАНАЛИЕВИЧА, АТАЕВА АЛИХМАНА АБДУРАШЕВИЧА
И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ",
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 3, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 4 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 17
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СПЕЦИАЛЬНОЙ ОЦЕНКЕ УСЛОВИЙ ТРУДА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Э.А. Агаева, А.А. Атаева и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Э.А. Агаев, А.А. Атаев, М.Х. Бекболатов, В.И. Белибоу, А.Е. Белявский, А.Р. Галяутдинов, Р.А. Калыков, А.Ю. Кобылкин, В.А. Кузьмин, З.А. Менлакаев, В.А. Никитин, С.И. Пятковский, В.А. Степанов и Т.З. Шугаипов оспаривают конституционность пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет; в случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Кроме того, заявители считают неконституционными ряд положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий", закрепляющих: понятие специальной оценки условий труда как единого комплекса последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3); обязанности работодателя (часть 2 статьи 4) и случаи проведения внеплановой специальной оценки условий труда (часть 1 статьи 17).
Как следует из представленных материалов, заявители обратились в суд с требованиями о признании незаконными (недействительными) результатов специальной оценки условий труда, которая проводилась в 2015 и 2019 годах, о понуждении работодателя провести повторную специальную оценку условий труда и признании недействительными дополнительных соглашений к их трудовым договорам от 1 апреля 2015 года. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2022 года, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, им было отказано в удовлетворении требований, поскольку на основе исследованных доказательств не было установлено наличие нарушений при проведении специальной оценки условий труда в 2015 и 2019 годах, а также оснований для проведения внеплановой оценки.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75 (часть 6) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку создают правовую неопределенность и позволяют работодателю не извещать работников о проведении специальной оценки условий труда, в связи с чем они лишаются права присутствовать при проведении такой оценки на их рабочих местах, препятствуют проведению внеплановой (повторной) проверки в случае выявления судом нарушений при ее проведении, а также включению периодов работы по профессиям, предусмотренным в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10), в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения Федерального закона "О специальной оценке условий труда", закрепляя понятие специальной оценки условий труда (часть 1 статьи 3), обязанности работодателя (часть 2 статьи 4) и случаи проведения внеплановой специальной оценки условий труда (часть 1 статьи 17), являются элементами правового механизма, направленного на идентификацию объективно существующих на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценку уровня их воздействия на работников. Результаты проведения специальной оценки условий труда могут быть обжалованы работником в судебном порядке (пункт 3 части 1 статьи 5 и часть 2 статьи 26 данного Федерального закона), что позволяет ему реализовать право на судебную защиту и при выявлении нарушений при проведении специальной оценки условий труда восстановить нарушенные права.
Таким образом, оспариваемые нормы Федерального закона "О специальной оценке условий труда", действующие в системе правового регулирования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.
Что касается пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", то - вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - представленными заявителями материалами не подтверждается применение судом данной нормы в деле с их участием.
Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Агаева Эльбруса Арсланалиевича, Атаева Алихмана Абдурашевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН