КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 907-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕРГЕЕВА ИГОРЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 5 УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ УСТАНОВЛЕНИИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НЕРАБОЧИХ ДНЕЙ В ОКТЯБРЕ - НОЯБРЕ 2021 Г."
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Б. Сергеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Б. Сергеев оспаривает конституционность пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", согласно которому органам публичной власти, иным органам и организациям было поручено определить численность служащих и работников, обеспечивающих в нерабочие дни, предусмотренные пунктами 1 и 2 данного Указа, функционирование этих органов и организаций.
Как следует из представленных материалов, заявитель был уволен с работы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом), поскольку он отсутствовал на рабочем месте в период осуществления работодателем производственной деятельности в сфере энергетики. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.Б. Сергееву отказано в удовлетворении требований, в том числе о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Суды установили, что истец был ознакомлен с приказом работодателя - ПАО "Иркутскэнерго", устанавливающим для работников рабочие дни с 1 по 3 ноября 2021 года. Данный приказ в судебном порядке не оспаривался и И.Б. Сергеев был обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей в указанные дни.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности содержания допускает возможность ее произвольного применения при решении вопроса о привлечении работодателем к работе в период "нерабочих дней" всех работников и позволяет судам уклоняться от исследования правомерности действий работодателя, в связи с чем ставятся под угрозу жизнь, здоровье и благополучие работников.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) охрану труда и здоровья людей (статья 7, часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретные меры по охране здоровья населения. Соответствующее правовое регулирование может устанавливаться указами Президента Российской Федерации в рамках его функций, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации.
В целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации Президент Российской Федерации Указом от 20 октября 2021 года N 595 установил в период с 30 октября по 7 ноября 2021 года нерабочие дни (пункт 1). При этом органам публичной власти, иным органам и организациям было поручено определить численность служащих и работников, обеспечивающих в указанные нерабочие дни функционирование этих органов и организаций (пункт 5).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечение бесперебойного функционирования органов и организаций в нерабочие дни, в том числе в сфере энергетики, направлено на защиту прав и законных интересов граждан и не предполагает произвольного применения. Исходя из этого и учитывая, что действующее законодательство не исключает возможность судебной проверки действий работодателя, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Разрешение же вопросов о правомерности действий работодателя в связи с реализацией оспариваемого положения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595, а также об обоснованности увольнения И.Б. Сергеева к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Игоря Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН