КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 899-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СКОРУС"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СкоруС" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "СкоруС" оспаривает конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По мнению заявителя, которому как ответчику в споре отказали в применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предусмотренный ею трехмесячный срок обращения в суд не применяется к случаям обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию права на судебную защиту в сфере трудовых отношений (статья 37, часть 4; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Предусмотренный указанной нормой трехмесячный срок обращения в суд применяется к индивидуальным трудовым спорам, в том числе связанным с возникновением трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. При этом день, с которого исчисляется срок обращения в суд, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а при пропуске этого срока по уважительным причинам предусмотрена возможность его восстановления (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Такое правовое регулирование направлено на поддержание баланса прав и интересов сторон трудовых отношений и не может рассматриваться как нарушающее их права.
Установление же в конкретном деле факта пропуска срока обращения в суд, а также причин такого пропуска относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СкоруС", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН