КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 896-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ПЕРВИЧНОЙ
ПРОФСОЮЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - НЕЗАВИСИМЫЙ ПРОФСОЮЗ "ПРОФСВОБОДА"
РАБОТНИКОВ ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ПРОФСОЮЗА
РАБОТНИКОВ НЕФТЕ-ГАЗО-ГОРНОДОБЫВАЮЩЕЙ И ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ ОБЪЕДИНЕНИЯ ПРОФСОЮЗОВ РОССИИ СОЦПРОФ
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 193
И 373 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Первичная профсоюзная организация - Независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
статьи 193, а фактически - положения ее части шестой, в соответствии с которой приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе;
статьи 373, а фактически - ее части первой, согласно которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судом, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяют работодателю направлять в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, не являющийся приказом об увольнении, а также не указывать в направленных документах обстоятельства дисциплинарного проступка и доказательства его совершения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает издание одного приказа, оформляющего применение к работнику дисциплинарного взыскания, гарантирует ознакомление работника с таким приказом, чем обеспечивает возможность его своевременного обжалования, и не может расцениваться как нарушающая права работника.
Часть первая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение профсоюзного контроля за соблюдением трудовых прав членов профсоюза, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права работников.
Кроме того, работник или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации вправе обжаловать увольнение в суд (часть четвертая указанной статьи), который при рассмотрении индивидуального трудового спора учитывает совокупность всех обстоятельств дела, в том числе проверяет, какие именно документы, являющиеся основанием для увольнения работника, были представлены работодателем.
Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что в оспариваемых нормах отсутствует указание на содержание приказа о применении дисциплинарного взыскания, что, по его мнению, позволило судам произвольно оценить фактические обстоятельства дела.
Однако внесение изменений в действующее правовое регулирование, равно как и проверка обоснованности судебных постановлений, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН