КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3507-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САВЧУКА ОЛЕГА РОМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ
ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина О.Р. Савчука вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.Р. Савчук оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 13 июня 2023 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации", согласно которому лица, указанные в статье 1 данного Федерального закона и проходившие военную службу или приравненную к ней по пенсионному обеспечению службу после 11 мая 2014 года (за исключением лиц, добровольно поступивших на военную службу или иную приравненную к ней по пенсионному обеспечению службу в воинских и других формированиях и органах Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, Российской Федерации) в составе вооруженных сил и других воинских формирований Украины, органов внутренних дел Украины, Национальной полиции Украины, Бюро экономической безопасности Украины, Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям, Министерства по чрезвычайным ситуациям Украины, Государственной инспекции техногенной безопасности Украины, не имеют права на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (в том числе с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом).
Как следует из представленных материалов, О.Р. Савчук 15 сентября 1994 года был принят на службу в органы внутренних дел Украины и 16 мая 2014 года уволен со службы. В связи с тем что прекращение служебных отношений имело место после 11 мая 2014 года, в ноябре 2023 года заявитель был проинформирован об отсутствии оснований для назначения ему пенсии по нормам Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1.
По мнению О.Р. Савчука, оспариваемая норма не соответствует статье 39 Конституции Российской Федерации, а также противоречит статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Между тем представленное заявителем решение Свердловского городского суда Луганской Народной Республики от 24 июля 2024 года не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.
Разрешение же вопроса о проверке соответствия норм одного закона нормам другого закона к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савчука Олега Романовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН