КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3484-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОСТНОВА АНДРЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ
"О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ"
И "ОБ ИММУНОПРОФИЛАКТИКЕ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Постнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Г. Постнов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения":
абзаца второго статьи 10, которым на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
абзацев четвертого и пятого (ошибочно поименованных в жалобе третьим и четвертым) подпункта 6 части 1 статьи 51, наделяющих Главных государственных санитарных врачей и их заместителей при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства и о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
Кроме того, заявитель просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
абзацы третий и четвертый пункта 2 (ошибочно названного частью) статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", согласно которым отсутствие профилактических прививок влечет временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий, а также отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями;
абзац восьмой (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года N 311-ФЗ - абзац девятый) части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 37 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют работодателю ничем не ограниченное право отстранять работника от работы при отсутствии подтверждения прохождения профилактической вакцинации, требовать от работника документы, содержащие сведения, составляющие врачебную тайну.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения, закрепляя обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, действуют во взаимосвязи с другими нормами Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", включая абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51, который относит к числу обязательных для выполнения выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Норма, уполномочивающая главных государственных санитарных врачей и их заместителей выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней, которые включены в перечень, утвержденный в установленном порядке, закреплена также в Федеральном законе "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (статья 10).
При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV). В целях профилактики и предотвращения ее распространения на соответствующей территории органами государственной власти субъектов Российской Федерации вводится режим повышенной готовности, в условиях действия которого положения абзацев первого и второго статьи 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" подлежат применению с учетом предусмотренных законодательством правовых последствий отсутствия профилактических прививок у соответствующих категорий граждан. Так, согласно абзацу восьмому (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года N 311-ФЗ - абзацу девятому) части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отстранение от работы граждан, занятых на работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Таким образом, правовые последствия отсутствия профилактических прививок, не являющиеся мерой юридической ответственности, установлены исходя из необходимости сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц.
Следовательно, оспариваемые А.Г. Постновым положения выступают элементами правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с инфекционными заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Что касается абзаца четвертого подпункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и абзаца третьего пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", то их применение судом в деле заявителя - вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - представленными документами не подтверждается, в силу чего его жалоба в этой части также не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Постнова Андрея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН