КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3414-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БУЛАНОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ НОРМАТИВНЫХ
ПРАВОВЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А. Булановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.А. Буланова, с которой по требованию садоводческого некоммерческого товарищества взысканы задолженность по оплате членских и целевых взносов, пени и судебные расходы, оспаривает конституционность пункта 5 статьи 3, статей 4.1, 5, 12 и пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части второй статьи 49, статей 57, 67, части первой статьи 169 и статьи 428 ГПК Российской Федерации, статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 1.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36).
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 17, 19, 21, 27, 30, 35, 36, 39, 45, 46, 49, 50, 55, 57 и 123, поскольку в силу своей неопределенности порождают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения, нарушения Конституции Российской Федерации, а также прав и законных интересов граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные В.А. Булановой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, по существу, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судов, а также предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность взыскания с нее задолженности при изложенных в жалобе обстоятельствах. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся. Проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, равным образом не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булановой Валентины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН