КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3400-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШАРОНОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 15 И СТАТЬЕЙ 23
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Шаронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.М. Шаронов, в 1996 году уволенный с военной службы, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 и статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" о жилищных гарантиях для военнослужащих.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.М. Шаронову отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к уполномоченному военному органу, о признании права на обеспечение жилым помещением путем выдачи жилищной субсидии. Суды указали, что истец не состоял на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, притом что ответчик не уполномочен осуществлять постановку на такой учет граждан, уволенных с военной службы.
По мнению В.М. Шаронова, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку в его деле они применены судами к отношениям, возникшим до принятия Федерального закона "О статусе военнослужащих", в то время как с учетом даты увольнения его с военной службы следовало руководствоваться нормами Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-I "О статусе военнослужащих" (утратил силу в связи с принятием названного Федерального закона).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище (статья 40, часть 1), а малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3).
Оспариваемыми положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлены дополнительные жилищные гарантии для граждан в период прохождения ими военной службы, а также при увольнении со службы. При этом положения статьи 15 названного Федерального закона, а именно ее пункты 2 (утратил силу согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 405-ФЗ) и 2.1 (введен Федеральным законом от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ), закрепляли и закрепляют меры социальной поддержки в жилищной сфере и для лиц, уволенных с военной службы, которые предоставляются при условии постановки этих лиц на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, введение федеральным законодателем такого условия не может считаться нарушением конституционных прав и свобод (Постановление от 15 октября 2012 года N 21-П; определения 23 октября 2014 года N 2487-О, от 26 октября 2021 года N 2213-О и др.).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что постановка граждан на соответствующий учет согласуется с природой жилищных гарантий, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, согласно выводу судов, на соответствующем учете не состоял. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и оценка фактических обстоятельств, определение времени возникновения спорного правоотношения, а также выбор правовых норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаронова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН