КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3378-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТАМАЕВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 1 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА
НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ
СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Тамаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Тамаев оспаривает конституционность части 4 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части 2 статьи 2 "Форма и размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Решением арбитражного суда округа, оставленным без изменения данным судом в кассационном порядке, частично удовлетворено заявление Д.В. Тамаева (индивидуального предпринимателя) о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Определяя размер компенсации, арбитражный суд округа указал, что заявленная Д.В. Тамаевым сумма, определенная им на основе размера имущественного вреда, является явно чрезмерной, притом что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Д.В. Тамаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые положения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают отказа в возмещении лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имущественных потерь, понесенных вследствие нарушения их права на судопроизводство в разумный срок, а также не препятствуют учету при определении судом размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок имущественных последствий нарушения соответствующего права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2012 года N 2008-О и от 9 марта 2017 года N 359-О отметил, что положения Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходя из системного характера действующего законодательства, представляют собой lex specialis по отношению к общим положениям о порядке компенсации морального вреда, содержащимся в статье 151 и главе 59 ГК Российской Федерации, и распространяются на ряд предусмотренных данным Федеральным законом случаев.
Поэтому часть 4 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусматривает, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК Российской Федерации, но лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения. В свою очередь, часть 2 статьи 2 того же Федерального закона устанавливает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, и тем самым конкретизирует общие положения об определении размера компенсации морального вреда (часть вторая статьи 151 и пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).
Тем самым оспариваемые положения основаны на том, что факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), и не исключают при этом возможности заинтересованного лица, в том числе осуществляющего предпринимательскую деятельность, восстановить свои имущественные права посредством обращения в суд с иском о возмещении убытков.
Таким образом, часть 4 статьи 1 и часть 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не допускающие подмены механизма возмещения имущественного вреда механизмом присуждения соответствующей компенсации, не нарушают конституционных прав Д.В. Тамаева в обозначенном в жалобе аспекте.
Оценка же размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, присужденной в пользу заявителя, связанная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела с его участием, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тамаева Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН