КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3332-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЧЕЛИНА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
СТАТЬЕЙ 7 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ", А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С. Качелина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.С. Качелин оспаривает конституционность следующих законоположений:
части 3 статьи 26 "Заключение служебного контракта" Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации";
статьи 7 "Конфиденциальность персональных данных" и части 3 статьи 9 "Согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных";
частей второй - шестой статьи 10 "Гласность судебного разбирательства", пункта 3 части первой статьи 16 "Основания для отвода судьи", статьи 186 "Заявление о подложности доказательства", части первой статьи 226 "Частные определения суда" (во взаимосвязи с частью третьей данной статьи), частей второй и третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска М.С. Качелина, в частности, о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации (заявитель проходил в данном органе федеральную государственную гражданскую службу с 2011 по 2020 год), выразившегося в неисполнении должностными лицами кадрового подразделения этого федерального органа исполнительной власти обязанностей по ведению личного дела и личной карточки, содержащих персональные данные заявителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению М.С. Качелина, часть 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24, 32 (часть 4), 37 (части 1 и 3), 45, 46, 54 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет органу государственной власти, в котором гражданин проходил государственную гражданскую службу, произвольно требовать предъявления при заключении служебного контракта не предусмотренных законом документов, содержащих персональные данные гражданина, и не исключает предоставления таких документов при рассмотрении гражданского дела по иску этого гражданина.
Статья 7 и часть 3 статьи 9 Федерального закона "О персональных данных", как полагает заявитель, противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24, 45, 46, 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 2) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в связи с тем, что предоставляют оператору персональных данных возможность необоснованно предоставлять персональные данные третьим лицам и распространять их без согласия субъекта персональных данных, а также допускают произвольное установление судами наличия согласия гражданина на обработку его персональных данных.
Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они, по мнению М.С. Качелина, не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45, 46, 52, 53, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, так как содержат коррупциогенные факторы, не препятствуют принятию необоснованных и не соответствующих нормам процессуального права решений по вопросам проведения закрытого судебного заседания, отвода судьи, установления обстоятельств гражданского дела, оценки доказательств по такому делу, принятия частных определений, передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и определения оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации направить федеральному органу исполнительной власти и образовательной организации требования о предоставлении документов, а также требует отстранить от участия в рассмотрении его жалобы Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и ряд судей Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Осуществляя правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, федеральный законодатель - в целях создания условий для решения вопроса о соответствии гражданина требованиям, предусмотренным законом в отношении лиц, поступающих на государственную гражданскую службу, и установления обстоятельств, влияющих на возможность конкретного лица осуществлять профессиональную деятельность, связанную с реализацией публичных функций, - в частях 2 и 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определяет перечень документов, подлежащих предъявлению гражданином, поступающим на гражданскую службу, при заключении служебного контракта, а также допустил, что в отдельных случаях с учетом условий прохождения государственной гражданской службы, установленных этим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, при заключении служебного контракта может предусматриваться необходимость предъявления иных документов.
Следовательно, часть 3 статьи 26 указанного Федерального закона, имеющая целью обеспечение возможности выяснения обстоятельств, наличие которых исключает возможность поступления на государственную гражданскую службу и ее прохождения, не может расцениваться как нарушающая права заявителя в его конкретном деле.
Что касается оспариваемых М.С. Качелиным положений Федерального закона "О персональных данных", то они закрепляют обязанность операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7), и возлагают на оператора обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного Федерального закона (часть 3 статьи 9).
Приведенное регулирование, ограничивающее раскрытие и распространение информации, относящейся к персональным данным, направлено на обеспечение разумного баланса конституционно-защищаемых ценностей, носит гарантийный характер и не предполагает произвольного применения, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами установлено, что обработка персональных данных осуществлялась в соответствии с его согласием на обработку этих данных.
Равным образом не нарушают конституционных прав М.С. Качелина оспариваемые им положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок судебного разбирательства, в том числе в закрытых судебных заседаниях, оценки доказательств, отвода судьи, принятия частных определений суда и производства в суде кассационной инстанции и тем самым обеспечивают реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Нет оснований и для рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации заявлений М.С. Качелина об отводе Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и ряда судей Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку оно фактически сводится к выражению несогласия с решениями Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе с Определением от 29 сентября 2022 года N 2281-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М.С. Качелина), которые являются окончательными и не подлежат обжалованию (часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Выяснение же того, были ли соблюдены правила обработки его персональных данных (в том числе в части дачи согласия на их обработку), к чему фактически сводятся требования М.С. Качелина, и разрешение иных поставленных им вопросов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качелина Максима Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН