КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3312-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МУГУНЯНЦА АРТЕМА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА ПРАВОВЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина А.П. Мугунянца вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.П. Мугунянц, которому вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя по возбуждению на основании судебного приказа (впоследствии был отменен с поворотом его исполнения) исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства, оспаривает конституционность:
статьи 19 "Имя гражданина" ГК Российской Федерации;
статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел" ГПК Российской Федерации;
статей 59 "Доказательства", 62 "Обязанность доказывания", 63 "Истребование доказательств", 64 "Основания освобождения от доказывания", 150 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей", 220 "Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" и 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации;
статей 12 "Обязанности и права судебных приставов-исполнителей", 13 "Соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций", 14 "Обязательность требований сотрудника органов принудительного исполнения" и 19 "Ответственность сотрудников органов принудительного исполнения, надзор и контроль за их деятельностью" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации";
статей 1 "Русский язык как государственный язык Российской Федерации", 2 "Законодательство Российской Федерации о государственном языке Российской Федерации" и 3 "Сферы использования государственного языка Российской Федерации" Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации";
статей 2 "Задачи исполнительного производства", 3 "Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве", 4 "Принципы исполнительного производства", 12 "Виды исполнительных документов", 13 "Требования, предъявляемые к исполнительным документам", 24 "Извещения и вызовы в исполнительном производстве", 26 "Доставка повестки, иного извещения", 27 "Вручение повестки, иного извещения", 30 "Возбуждение исполнительного производства", 31 "Отказ в возбуждении исполнительного производства", 43 "Прекращение исполнительного производства" и 68 "Меры принудительного исполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2006 года N 714 "О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации" (утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2023 года N 1092, вступившего в силу с 1 сентября 2024 года);
приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 июня 2009 года N 195 "Об утверждении списка грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации";
Рекомендаций Межведомственной комиссии по русскому языку (протокол от 29 апреля 2009 года N 10);
Правил русской орфографии и пунктуации (утверждены Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР в 1956 году).
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности положениям ее статей 15, 18, 19, 21, 22, 24, 29, 32, 33, 45 - 47, 49, 50, 52 - 55, 57, 120 и 123, поскольку допускают возможность ошибочного написания его имени и не исключают принятия судами необоснованных и незаконных судебных решений.
Кроме того, А.П. Мугунянц просит Конституционный Суд Российской Федерации восстановить срок обжалования вступивших в законную силу судебных актов, отменить или изменить данные акты, направить административное дело на новое рассмотрение, истребовать материалы административного дела и ознакомиться с ними.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о том, что он, выражая несогласие с выводами судов общей юрисдикции об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, фактически просит не о проверке конституционности положений нормативных актов, примененных в его конкретном деле, а об оценке принятых в отношении него правоприменительных решений и об установлении допущенных, как полагает А.П. Мугунянц, при рассмотрении его дела нарушений норм материального и процессуального права. Между тем разрешение этих, а также иных поставленных в жалобе вопросов, равно как и проверка конституционности приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 июня 2009 года N 195, Рекомендаций Межведомственной комиссии по русскому языку, Правил русской орфографии и пунктуации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мугунянца Артема Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН