КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 2140-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БАРМИНСКОГО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 254, СТАТЬЕЙ 255
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 361
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Барминского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.В. Барминскому было отказано в удовлетворении его заявления об обжаловании бездействия Федеральной службы по труду и занятости и взыскании компенсации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Барминский оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 254 о подаче заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, статьи 255 о решениях, действиях (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, а также статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации об обжаловании решений государственных инспекторов труда.
По мнению заявителя, часть первая статьи 254, статья 255 ГПК Российской Федерации, а также статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, не предусматривая для работника, в отличие от работодателя, возможность оспорить в суде действия, последовательность рассуждений и выводы органа государственной власти или должностного лица, послужившие основанием принятого органом государственной власти или должностным лицом решения, тем самым устанавливают пониженный уровень процессуальных гарантий защиты прав работника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Барминским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Положения статей 254 и 255 ГПК Российской Федерации, согласно которым гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы или созданы препятствия к их осуществлению, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, как и положение статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющее возможность обжалования в суде решений государственных инспекторов труда, устанавливая конкретные способы и процедуры судебной защиты, тем самым конкретизируют статью 46 Конституции Российской Федерации, а потому, как направленные, в частности, на обеспечение реализации работником права на судебную защиту его трудовых прав, конституционные права заявителя не нарушают.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барминского Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН