КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N 1884-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КЛЕМЕНТЬЕВОЙ АЛЕКСАНДРЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 5
И ПУНКТА 3 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИММУНОПРОФИЛАКТИКЕ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.С. Клементьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.С. Клементьева оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней":
пункта 2 (в жалобе ошибочно назван частью 2) статьи 5, а фактически его абзацев первого, четвертого и пятого, согласно которым отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями; перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
пункта 3 (в жалобе ошибочно назван частью 3) статьи 10, согласно которому Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Как следует из представленных документов, постановлением главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 года N 3 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции была предусмотрена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности работающих в физкультурно-оздоровительных комплексах. Заявительница, будучи работником оздоровительно-спортивного центра, в установленный срок не сделала профилактическую прививку против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проводимую в соответствии с названным постановлением, в связи с чем была отстранена от работы без сохранения заработной платы. Суды общей юрисдикции, сославшись в том числе на оспариваемые нормы, оставили без удовлетворения исковые требования А.С. Клементьевой о признании незаконным приказа о ее отстранении от работы, включении в трудовой стаж периода вынужденного прогула и взыскании заработной платы за данный период, а также о компенсации морального вреда.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения вступают в противоречие со статьями 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, обязывают работодателей на неопределенный срок отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию по эпидемическим показаниям, без сохранения заработной платы и социальных гарантий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренные абзацами первым и четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения от работы граждан, занятых на работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установлены исходя из необходимости сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц. Следовательно, предусмотренное названной нормой правило отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), в силу чего она как сама по себе, так и во взаимосвязи с абзацем пятым данного пункта, содержащим указание на субъект, уполномоченный утвердить перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, не может рассматриваться в качестве ущемляющей конституционные права граждан.
Что касается пункта 3 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", которым определен орган, уполномоченный утвердить Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, то данная норма действует во взаимосвязи с пунктом 2 названной статьи, наделяющим главного государственного санитарного врача Российской Федерации и главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации полномочиями по принятию решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней, а также со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок отстранения работника от работы, выступает элементом правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не может расцениваться как нарушающая их конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клементьевой Александры Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН