КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N 1846-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШАБАНОВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 76 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н. Шабановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.Н. Шабанова оспаривает конституционность части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из представленных материалов, постановлением главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года N 8 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции была предусмотрена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности работников образовательных организаций. Заявительница, будучи работником муниципального общеобразовательного учреждения, отказалась от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проводимой в соответствии с названным постановлением, после чего была отстранена от работы без сохранения заработной платы. Суды общей юрисдикции, сославшись в том числе на оспариваемое положение, оставили без удовлетворения исковые требования О.Н. Шабановой о признании незаконным приказа о ее отстранении от работы и взыскании заработной платы.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7 (часть 2), 17 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 75 (часть 5) и 75.1, поскольку позволяет работодателям на неопределенный срок отстранять от работы без сохранения заработной платы работников, отказавшихся от обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающее общее правило определения срока отстранения от работы, которое - вопреки утверждению заявительницы - ограничено во времени и продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, действует в системной связи с соответствующими нормами данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе регулирующих отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иммунопрофилактики инфекционных заболеваний.
Так, статья 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" наделяет главного государственного санитарного врача Российской Федерации и главных 3 государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации полномочиями по принятию решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней. Аналогичная норма закреплена в Федеральном законе от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51). При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), а календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 года N 1122н) в числе категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации профилактической прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, называет работников образовательных организаций. Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н в редакции приказа от 9 декабря 2020 года N 1307н, вступившего в силу 27 декабря 2020 года).
Следовательно, оспариваемое заявительницей положение части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с вышеприведенными положениями федеральных законов "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", выступает элементом правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не может расцениваться как нарушающее их конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шабановой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН