КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 3445-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СИТДИКОВА ВАСИЛИЯ ХУСЯИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА НОРМАТИВНЫХ
ПРАВОВЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Х. Ситдикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Как следует из представленных материалов, были удовлетворены исковые требования ПАО "ТНС энерго НН" к гражданину В.Х. Ситдикову о взыскании убытков, причиненных действиями заявителя, совершенными в периоды, когда В.Х. Ситдиков являлся генеральным директором общества и заместителем генерального директора управляющей организации, которой были переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества.
В.Х. Ситдиков оспаривает конституционность следующих положений:
статей 15 "Возмещение убытков", 53.1 "Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица" и 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации;
пункта 2 статьи 71 "Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего" Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";
статьи 277 "Материальная ответственность руководителя организации" Трудового кодекса Российской Федерации;
части третьей статьи 22 "Подсудность гражданских дел" (в деле с участием заявителя применена в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) ГПК Российской Федерации;
части 3 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", устанавливающей правила действия данного федерального закона во времени.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют считать начисленные в связи с неисполнением обязанностей налогоплательщика пени и штрафы гражданско-правовыми убытками налогоплательщика и не предполагают снижение размера убытков, а также допускают:
безусловное взыскание с руководителя организации убытков в виде пеней и штрафов, начисленных в связи с неисполнением обязанностей налогоплательщика организацией, по искам данной организации на основании решения налогового органа о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения;
взыскание убытков с любого работника организации или иного лица, совершающего фактические действия от ее имени и в ее интересах, в том числе с работника управляющей организации, не имевшего ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений с юридическим лицом, которому были причинены убытки;
привлечение к гражданско-правовой ответственности на основании норм закона, действующих на момент наступления последствий причиняющего убытки деяния, а не на момент его совершения;
рассмотрение дел о взыскании убытков с руководителя организации как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2233-О, от 26 ноября 2018 года N 3086-О и др.).
Представленными материалами применение в деле с участием заявителя части 3 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" не подтверждается.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).
Оспариваемые в жалобе статья 15 ГК Российской Федерации, закрепляющая право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющая понятие убытков, и статья 1064 данного Кодекса, устанавливающая общие основания ответственности за причинение вреда, направлены на реализацию предусмотренного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что В.Х. Ситдиков совершил недобросовестные и неразумные действия, приведшие к причинению обществу убытков в размере 609 390 511 рублей в связи с начислением последнему пеней и штрафов за неисполнение обязанностей налогоплательщика, а также в размере 128 040 000 рублей - ввиду исключения этой суммы из сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.
Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть первая), а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями (часть вторая), учитывает особенности правового статуса руководителя организации, значительно отличающегося от статуса иных работников. Данная норма, а также статья 53.1 ГК Российской Федерации и пункт 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержат правовое регулирование, обусловленное спецификой, в частности, трудовой деятельности руководителя организации, его местом и ролью в механизме управления организацией и также не могут расцениваться как нарушающие права таких работников.
Что же касается части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации, исключающей (как в редакции, примененной в деле с участием заявителя, так и в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) из подсудности судов общей юрисдикции экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов, то она конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, чье дело, как указали суды, подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции в силу невозможности разделения заявленных истцом требований, часть которых относилась к корпоративным спорам, а другая - к гражданским общеисковым (часть четвертая статьи 22 ГПК Российской Федерации).
Проверка же правильности установления судами фактических обстоятельств, включая то, в каких отношениях заявитель находился с ПАО "ТНС энерго НН" с декабря 2010 года по июль 2012 года и с августа 2012 года по август 2016 года, а также правильности применения закона при разрешении конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ситдикова Василия Хусяиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН