КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2024 г. N 1125-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СУЛТАШЕВА АСКАТА АККАЛИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 82
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
заслушав заключение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.А. Султашева,
установил:
1. Гражданин А.А. Султашев оспаривает конституционность пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому контракт о службе в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
1.1. Как следует из представленных материалов, с 2008 года А.А. Султашев проходил службу в органах внутренних дел, с декабря 2019 года - в должности начальника СО ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области. Заявитель уволен со службы в органах внутренних дел приказом Главного управления МВД России по Саратовской области от 29 июня 2022 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения А.А. Султашева послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Саратовской области 17 июня 2022 года. Согласно данному заключению установлен факт неправомерного получения А.А. Султашевым денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, что повлекло причинение ущерба работодателю. Также установлено, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации.
Постановлением старшего следователя Ершовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от 12 сентября 2022 года на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации в отношении заявителя было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных статьями 159 и 159.2 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии составов указанных преступлений.
А.А. Султашев обратился в суд с иском о признании незаконными заключения служебной проверки от 17 июня 2022 года и приказа от 29 июня 2022 года в части, касающейся его увольнения, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула. Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2022 года в удовлетворении заявленных им требований было отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 ноября 2022 года, которая, в частности, указала, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту совершения им преступлений, предусмотренных статьями 159 и 159.2 УК Российской Федерации, не опровергает выводы суда первой инстанции о правомерности его увольнения. Довод истца о том, что получаемую им компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений он использовал по назначению - арендовал жилое помещение, не опровергает факта подачи им недостоверных сведений для получения денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, а также представления работодателю фиктивного договора найма жилого помещения.
Названные судебные постановления оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2023 года А.А. Султашеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения ее в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
1.2. По мнению заявителя, оспариваемое им положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 49, поскольку не предполагает необходимости учитывать выводы следственных органов при разрешении вопроса об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что служба в органах внутренних дел представляет собой вид федеральной государственной службы - профессиональную служебную деятельность осуществляющих ее сотрудников по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, охране общественного порядка и безопасности, собственности, а также противодействию преступности.
Эта деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, от 21 марта 2014 года N 7-П, от 12 октября 2023 года N 47-П и др.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, связанные с задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П и от 8 ноября 2023 года N 51-П).
3. Расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и его увольнение со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обусловлено повышенными репутационными требованиями к указанным сотрудникам как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).
В системе действующего правового регулирования данные репутационные требования содержатся в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460) и представляют собой совокупность основывающихся на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемых наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункты 2 и 3).
Законодательное установление обязательности увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего названным правилам и требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-О, от 3 июля 2014 года N 1486-О и др.).
Вместе с тем нельзя не учитывать, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имея сложную правовую природу, может характеризоваться не только нарушением нравственных принципов и норм, но и наличием признаков неправомерных деяний, ответственность за которые наступает в соответствии с нормами различных отраслей права. Обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. При этом в поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 года N 51-П).
4. Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не нарушает его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Султашева Аската Аккалиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН