КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2023 г. N 3289-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЯМЗИНА ВИТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1149 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.А. Лямзина,
установил:
1. Гражданин В.А. Лямзин оспаривает конституционность следующих положений:
пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, согласно которому несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей;
части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Как следует из представленных материалов, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 мая 2022 года за В.А. Лямзиным признано право на обязательную долю в наследстве после смерти его матери в виде % доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), в удовлетворении встречного иска гражданки Г. о признании В.А. Лямзина недостойным наследником отказано. Суд исходил из того, что В.А. Лямзин является наследником по закону первой очереди и что на момент смерти наследодателя 16 апреля 2020 года он был нетрудоспособным. При этом факт нетрудоспособности В.А. Лямзина в период с 12 июля 2019 года по 31 августа 2021 года был установлен решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28 октября 2021 года. Кроме того, с 11 августа 2020 года до 1 сентября 2021 года федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы заявителю установлена III группа инвалидности по общему заболеванию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 сентября 2022 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части и постановлено новое решение, которым в удовлетворении требования В.А. Лямзина о признании права на обязательную долю в наследстве отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2023 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7, 17 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, содержащемся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", они исключают признание права на обязательную долю в наследстве за лицом, нетрудоспособность которого на момент открытия наследства установлена судом.
2. Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года N 200-О, от 2 ноября 2000 года N 224-О и N 228-О, от 20 декабря 2001 года N 262-О, от 30 сентября 2004 года N 316-О, от 25 января 2012 года N 80-О-О и др.).
В то же время статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не провозглашает абсолютной свободы наследования: как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), т.е. при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 года N 1-П).
Конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследственного имущества - такие права возникают у него на основании завещания или закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года N 262-О, от 19 мая 2009 года N 530-О-О и др.).
2.1. Пункт 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации - в отступление от общих предписаний о свободе наследования - устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве. Данное положение направлено на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 421-О-О, от 21 июня 2011 года N 836-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2187-О, от 2 декабря 2013 года N 1906-О, от 23 июня 2015 года N 1513-О, от 28 января 2021 года N 76-О и др.).
Оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает право на обязательную долю в наследстве фактом нетрудоспособности. Понятие нетрудоспособности в этом Кодексе не раскрывается, хотя, являясь категорией права социального обеспечения, используется в различных отраслях права. Критериями нетрудоспособности, как это следует из действующего правового регулирования, выступают возраст (пожилой либо несовершеннолетний) или состояние здоровья. При этом нарушение здоровья может приводить как к временной нетрудоспособности, так и к длительной - стойкой утрате трудоспособности. Лицо же, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее помимо прочего к полной или частичной утрате этим лицом способности заниматься трудовой деятельностью и вызывающее необходимость его социальной защиты, признается инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; пункты 5 и 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года N 588).
Исходя из приведенных положений для определения обязательной доли в наследстве к нетрудоспособным по состоянию здоровья лицам могут относиться только инвалиды, т.е. лица, чья нетрудоспособность носит длительный и устойчивый характер, что подтверждено в установленном законом порядке.
Этому выводу корреспондируют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу определения наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК Российской Федерации, которые, в частности, даны в постановлении "О судебной практике по делам о наследовании". Так, в подпункте "а" пункта 31 названного постановления обращается внимание на то, что к нетрудоспособным лицам в указанных случаях относятся, в частности, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). В подпункте "б" этого же пункта указано, что обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства; гражданин считается нетрудоспособным, в частности, в случае, если инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты.
Ограничение оспариваемой нормой Гражданского кодекса Российской Федерации возможности реализации права на обязательную долю в наследстве только лицом, признанным инвалидом к моменту открытия наследства, в том числе и в случае, если обстоятельства, в связи с которыми наследник впоследствии признан таковым, наступили до момента открытия наследства и имелись на день его открытия, само по себе не может рассматриваться как не согласующееся с принципами равенства и справедливости.
Следовательно, пункт 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, конкретизируя общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения (определения от 28 сентября 2023 года N 2500-О, от 31 октября 2023 года N 2794-О и др.).
Соответственно, данная норма также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права В.А. Лямзина.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лямзина Виталия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН