ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2023 г. N 53-УД23-2СП-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шамова А.В.,
судей Русакова В.В. и Фаргиева И.А.
при секретаре Голенко А.Е.,
с участием осужденного Бутьянова А.Н. путем использования систем видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Бригадина С.А.,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Бутьянова А.Н. и в защиту его интересов адвоката Бригадина С.А. на приговор Красноярского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 14 марта 2022 года в отношении
БУТЬЯНОВА Александра Николаевича, < ... > , несудимого,
осужденного к лишению свободы по:
- пунктам "а", "е" части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 13 годам с ограничением свободы на 1 год,
- части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) к 2 годам 6 месяцам,
- части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) к 1 году.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бутьянову А.Н. окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ.
Приговором разрешены вопросы исчисления срока начала отбывания наказания, зачета времени содержания под стражей, гражданских исков, судьбы вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года приговор изменен, зачтено время принудительного нахождения Бутьянова А.Н. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда в период с 26 ноября 2012 года по 25 декабря 2012 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Бутьянова А.Н. и в защиту его интересов адвоката Бригадина С.А. в обоснование и поддержку доводов кассационных жалоб, прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей состоявшиеся судебные решения изменить в части квалификации действий осужденного по части 1 статьи 222 УК РФ, в остальном кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Бутьянов А.Н. признан виновным и осужден за совершение 28 октября 2010 года, а также в период времени до 30 октября 2010 года в г. < ... > < ... > края убийства З. и С. общеопасным способом, незаконное ношение взрывного устройства, незаконное хранение боеприпасов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Бутьянов А.Н. и в защиту его интересов адвокат Бригадин С.А. считают состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоблюдении процедуры судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей. Указывают, что отбор присяжных заседателей был произведен с нарушением положений законодательства, поскольку Правительством Красноярского края не были утверждены списки присяжных заседателей для Красноярского краевого суда; кроме того, формирование коллегии присяжных заседателей происходило в открытом судебном заседании. Потерпевшие по делу не были уведомлены о дате судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении им уведомления, но не о фактическом получении ими указанных сведений, в связи с чем, они были лишены возможности принять участие в отборе коллегии присяжных заседателей, а также в последующих судебных заседаниях, потерпевшие не были извещены о дате и времени проведения прений сторон. В присутствии присяжных заседателей были исследованы сведения, доказанность которых не устанавливается ими, а именно: по ходатайству прокурора перед присяжными заседателями оглашены показания К. в качестве свидетеля от 16 августа 2011 года и продемонстрирована видеозапись допроса, при этом суд не разрешил оглашать перед присяжными заседателями сведения процессуального характера, однако эти сведения были доведены до них, председательствующий на указанные нарушения не отреагировал. Кроме того, после допроса свидетеля К. суд удалил присяжных заседателей из зала суда, после чего в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства выяснил у свидетеля, поддерживает ли он свои показания, данные на стадии предварительного следствия до оглашения этих показаний перед присяжными заседателями. При допросе свидетеля К. судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд отказал стороне защиты в ходатайстве об оглашении показаний свидетеля. В ходе выступления в прениях сторон потерпевший З. допустил в присутствии присяжных заседателей высказывание о том, что Бутьянов А.Н. долгое время находился в розыске, а также довел до их сведения информацию, характеризующую погибших, чем мог вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении Бутьянова А.Н. В судебном заседании государственный обвинитель неоднократно доводила до сведения присяжных заседателей информацию процессуального характера, а также на стадии прений сторон в их присутствии искажала исследованные доказательства, придавая им противоположный смысл. Обращают внимание, что в материалах дела отсутствуют вопросы от присяжных заседателей в письменном виде, которые были заданы через председательствующего специалисту, свидетелям, осужденному. В определении Пятого апелляционного суда общей юрисдикции указано, что конверт с вопросами имеется в материалах уголовного дела, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии апелляционного обжалования, такого конверта не было. Считают, что председательствующим судьей были нарушены положения статьи 340 УПК РФ, поскольку председательствующий напомнил не обо всех доказательствах, тем самым нарушил принцип объективности и беспристрастности, также в напутственном слове довел информацию, которая могла ввести присяжных заседателей в заблуждение относительно наказания, которое могло быть назначено Бутьянову А.Н. по статье 222 УК РФ, а также по статье 222.1 УК РФ, по которой обвинение не предъявлялось. Текст напутственного слова имеет расхождения с аудиозаписью судебного заседания, из которого усматривается, что председательствующий в судебном заседании использовал труднодоступные формулировки, которые после подкорректировал в письменном варианте. Кроме того, председательствующий не напомнил присяжным заседателям конкретных обстоятельств, на которые им не нужно было обращать внимание при вынесении вердикта, непринесение возражений стороной защиты на напутственное слово ввиду длительности судебного разбирательства не лишает сторону права сослаться на это в жалобах. В вопросном листе председательствующий судья изложил вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в формулировке отличной от формулировки прокурора, и содержащие иные, отличные от предъявленного обвинения сведения, в том числе о времени приобретения самодельного взрывного устройства и боеприпасов, то есть председательствующий вышел за рамки предъявленного обвинения. Государственный обвинитель оказывала незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, создавая предубеждение о виновности Бутьянова А.Н., указав на ряд других общественно опасных деяний, таких как незаконное приобретение и хранение СВУ и боеприпасов, доказательств совершения которых присяжным заседателям не предъявлялось. Считают неверной квалификацию действий Бутьянова А.Н. по части 1 статьи 222 УК РФ, а также полагают, что необоснованно был отвергнут довод стороны защиты о малозначительности деяния в части хранения осужденным четырех патронов, данное деяние не причинило вред охраняемым законом интересам. Полагают, что необоснованно не были применены положения статьи 78 УК РФ к деяниям, предусмотренным частью 1 статьи 222 УК РФ. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кладкина С.В. считает, что оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Изучив кассационные жалобы осужденного и его адвоката, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Судебное разбирательство по делу в целом и судебное следствие в частности проведены с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ, на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Вопреки доводам кассационных жалоб, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4, частей 6 и 7 статьи 5 и статьей 9.1 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 23 июня 2016 года N 209-ФЗ, от 3 июля 2016 года N 305-ФЗ и от 1 июля 2017 года N 148-ФЗ) установлен новый порядок формирования списков кандидатов в присяжные заседатели, в соответствии с которым каждые четыре года исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований составляют списки и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели муниципальных образований и направляют их в районные суды, а также в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, который на основании указанных списков составляет общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели субъекта Российской Федерации, списки и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели округов, образованных в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона о присяжных заседателях, общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели для соответствующего окружного (флотского) военного суда и нижестоящих по отношению к нему гарнизонных военных судов.
Вопреки доводам кассационных жалоб требования законодательства при составлении списков кандидатов в присяжные заседатели Красноярского края были соблюдены, согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе и приобщенным к кассационной жалобе, число граждан для включения их в списки кандидатов в присяжные заседатели было установлено Постановлением Правительства Красноярского края N 213-П от 24.04.2018, на основании списков кандидатов в присяжные заседатели муниципальных образований, был сформирован список кандидатов в присяжные заседатели Красноярского краевого суда, который был утвержден Губернатором и направлен из администрации Губернатора Красноярского края председателю Красноярского краевого суда.
Стороны в судебном заседании реализовали предоставленные им законом права при формировании коллегии присяжных заседателей путем выяснения обстоятельств, которые, по их мнению, препятствовали участию кандидата в рассмотрении данного уголовного дела, заявления мотивированных и немотивированных отводов.
По окончании формирования коллегии присяжных заседателей на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что не имеют заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт в данном составе.
Формирование коллегии присяжных заседателей, как это следует из протокола судебного заседания, проходило в присутствии только лишь участников судебного разбирательства, каких-либо заявлений от присяжных заседателей о невозможности сообщения ими информации о себе в связи с присутствием в зале судебного заседания посторонних лиц, не поступало.
Замечаний по формированию коллегии присяжных заседателей стороны не высказали (т. 20 л.д. 79), в связи с чем являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о нарушении закона проведением процедуры отбора присяжных заседателей в открытом судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы адвоката Бригадина С.А. о нарушении прав потерпевших в связи с их неучастием в процессе формирования коллегии присяжных заседателей, лишением их права выступления в прениях Судебная коллегия считает несостоятельными. Каких-либо нарушений прав потерпевших допущено не было, указанные лица о времени и месте судебного заседания были извещены, их неявка не препятствовала рассмотрению дела, в последующем они участвовали в судебном заседании, в том числе и прениях сторон, каких-либо заявлений в связи с формированием коллегии присяжных заседателей в их отсутствие потерпевшими сделано не было, они также не были лишены возможности обжалования судебного решения. Данных о том, что обжаловавший судебное решение в этой части защитник Бригадин С.А. был уполномочен потерпевшими на представление и защиту их интересов, не имеется.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных в статье 335 УПК РФ.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается коллегией в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьи 334 УПК РФ.
В случаях, когда в присутствии присяжных заседателей сторонами допускалось исследование обстоятельств, выходящих за пределы их компетенции, председательствующий останавливал такое исследование и разъяснял коллегии, что эти обстоятельства не должны ими учитываться.
Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о нарушении председательствующим судьей принципа объективности, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесенным к их компетенции, не имелось случаев произвольного отказа сторонам в исследовании доказательств, с учетом особенностей судебного следствия, в возможности задать вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам.
Данных об исследовании перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств не имеется.
Доводы жалоб о нарушениях закона при проведении допроса свидетеля К. не основаны на материалах уголовного дела. Показания свидетеля в ходе предварительного следствия государственным обвинителем были оглашены в части для устранения противоречий, возникших в судебном заседании. О просмотре видеозаписи указанного следственного ходатайствовала сторона защиты. Показания свидетеля К. не касались вопросов процессуального характера, относились к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем могли быть доведены до присяжных заседателей.
Отказом стороне защиты в оглашении показаний указанного свидетеля в томах N 13 и N 14 в связи с тем, что в них затрагивались процедурные вопросы, то есть информация, не подлежащая исследованию в присутствии присяжных заседателей, права осужденного Бутьянова А.Н. нарушены не были.
Не может расцениваться как нарушение закона и выяснение председательствующим у свидетеля пределов информации, которую стороны намеревались довести до присяжных заседателей, с учетом особенностей судебного следствия при указанной форме уголовного судопроизводства.
Несостоятельны и доводы жалоб о незаконности судебных решений в связи с тем, что вопросы присяжных заседателей не приобщены к материалам дела, поскольку поступившие от присяжных заседателей вопросы заданы председательствующим допрашиваемым в судебном заседании лицам - специалисту, свидетелям, осужденному, что отражено и в содержании кассационной жалобы адвоката.
Конверт с вопросами присяжных заседателей приобщен к материалам уголовного дела, их содержание соответствует тем вопросам, которые были заданы председательствующим судьей допрашиваемым лицам.
Судебное следствие окончено при отсутствии дополнений участников процесса.
Стороны довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции в ходе выступлений в прениях.
Ссылка прокурора в судебных прениях на выводы эксперта не является нарушением закона, поскольку указанные доказательства исследовались в присутствии присяжных заседателей, в прениях же, государственный обвинитель не искажала их существа, а лишь анализировала и давала собственную оценку. Сторона защиты реализовала свое право не согласиться с мнением государственного обвинителя и довести свою позицию до присяжных заседателей. Вместе с тем, в случаях, когда выступление государственного обвинителя не соответствовало исследованным доказательствам, председательствующий останавливал его и просил присяжных заседателей не принимать во внимание и не учитывать сказанное при вынесении вердикта. Таким же образом председательствующий отреагировал на выступление в прениях потерпевшего З. о нахождении осужденного в розыске.
Заявление З. о потерпевших не может расцениваться как сообщение данных об их личностях, которые не могли быть доведены до сведения присяжных заседателей в силу части 8 статьи 335 УПК РФ. Участие потерпевшего З. в судебных прениях опровергает довод адвоката Бригадина С.А. о том, что потерпевшие были лишены права выступить на данной стадии рассмотрения уголовного дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб принципы объективности при произнесении напутственного слова нарушены не были, председательствующий судья, как это и предусмотрено законом, лишь напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, не приводя их анализа, разъяснил необходимые положения закона, правила оценки доказательств и другие принципы правосудия.
Возражений по содержанию напутственного слова председательствующего от сторон не поступило, присяжные заседатели не просили дать дополнительные разъяснения.
Содержание текста напутственного слова, приобщенного к протоколу судебного заседания, не противоречит аудиозаписи судебного заседания.
Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в соответствии с предъявленным обвинением, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ.
Действия Бутьянова А.Н. по приобретению и хранению взрывного устройства и приобретению боеприпасов относились к фактическим обстоятельствам дела, но не являлись признаками преступлений, обвинение в совершении которых ему было предъявлено.
Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта не нарушена. Вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым, предусмотренных частью 5 статьи 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, председательствующим судьей не установлено.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ.
Действия осужденного Бутьянова А.Н. правильно квалифицированы председательствующим судьей по пунктам "а", "е" части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года) в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, мотивированные выводы относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре приведены.
Оснований для признания малозначительными действий Бутьянова А.Н. по незаконному хранению боеприпасов у суда не имелось.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений в связи с неправильным применением норм уголовного закона в части квалификации действий осужденного по незаконному обороту боеприпасов и взрывного устройства.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Бутьянов А.Н. признан виновным в незаконном хранении 4 патронов к нарезному огнестрельному оружию (боеприпасов) и ношении самодельного взрывного устройства. Эти его действия квалифицированы как самостоятельные преступления вместе с тем, часть 1 статьи 222 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, предусматривала ответственность за все эти действия, т.е. за незаконное хранение, ношение боеприпасов и взрывных устройств, в связи с чем, действия Бутьянова А.Н. необходимо квалифицировать по части 1 статьи 222 УК РФ в редакции Федерального Закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ, как незаконное хранение боеприпасов и ношение взрывного устройства, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб об истечении сроков привлечения Бутьянова А.Н. к уголовной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ преступление, поскольку, согласно материалам дела, 18 марта 2013 года Бутьянов А.Н. в судебное заседание, в котором он был освобожден от наказания и к нему применены принудительные меры медицинского характера, не явился, от суда скрылся, в связи с чем, был объявлен в розыск, в котором находился до 8 марта 2020 года, т.е. установлено, что Бутьянов А.Н. уклонялся от суда, в связи с чем, в силу части 3 статьи 78 УК РФ течение сроков давности было приостановлено.
Таким образом, сроки давности привлечения Бутьянова А.Н. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, отнесенное законом к категории средней тяжести, не истекли.
При назначении осужденному наказания, судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учитываются эти обстоятельства и Судебной коллегией при назначении Бутьянову А.Н. наказания по части 1 статьи 222 УК РФ.
Поскольку Бутьянов А.Н. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения по всем преступлениям, то суд, при назначении наказания, обоснованно применил положения части 1 статьи 65 УК РФ, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом установлено не было, Судебная коллегия также не находит оснований и для изменения категории преступления, за которое Бутьянов А.Н. осуждается по части 1 статьи 222 УК РФ.
Назначенное Бутьянову А.Н. наказание по части 2 статьи 105 УК РФ является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, с учетом вносимых изменений, подлежит смягчению наказание, назначаемое Бутьянову А.Н. по совокупности преступлений.
Апелляционное определение в целом по форме и содержанию отвечает требованиям статей 389.27, 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным и адвокатом Бригадиным С.А. в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 401.14 - 15 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационные жалобы осужденного Бутьянова А.Н. и в его интересах адвоката Бригадина С.А. на приговор Красноярского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года в отношении Бутьянова Александра Николаевича удовлетворить частично.
Действия Бутьянова А.Н. в части ношения взрывного устройства и хранения боеприпасов квалифицировать по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 УК РФ и пунктами "а", "е" части 2 статьи 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Бутьянову А.Н. назначить наказание в виде 14 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.
В остальном приговор Красноярского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года в отношении Бутьянова Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бутьянова А.Н. и адвоката Бригадина С.А. - без удовлетворения.