ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2024 г. N АПЛ24-59
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Горчаковой Е.В.,
Тютина Д.В.
при секретаре Иванове В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воеводина Алексея Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по апелляционной жалобе Воеводина А.М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2023 г. по делу N АКПИ23-859, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Воеводина А.М., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи через ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
15 апреля 2022 г. судом Ямало-Ненецкого автономного округа по уголовному делу N < ... > в отношении Воеводина А.М. и других по обвинению в совершении ряда преступлений постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г.
Воеводин А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 888 014 руб. 18 коп., допущенного судом Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении названного уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении его, исчисляемая с 13 сентября 2016 г. (дата возбуждения уголовного дела) по 17 октября 2022 г. (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), составила 6 лет 1 месяц 4 дня, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении разумного срока производства по уголовному делу. Считает, что на длительность производства по делу повлияли действия суда, связанные с направлением дела для апелляционного рассмотрения во Второй апелляционный суд общей юрисдикции, а также длительное рассмотрение дела в апелляционной инстанции, составившее 6 месяцев 2 дня. В результате столь продолжительного срока судопроизводства у него возникло чувство тревоги за свою судьбу и ощущение незащищенности, также он не имел возможности реализовать свое право на длительные свидания с родственниками.
Одновременно Воеводиным А.М. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, пропущенного, по его мнению, по уважительной причине.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое просило отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав в письменных возражениях, что нарушения разумного срока судопроизводства по уголовному делу в отношении административного истца не усматривается; направило ходатайство о рассмотрении административного искового заявления по существу без участия своего представителя.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления Воеводину А.М. отказано.
В апелляционной жалобе Воеводин А.М., не соглашаясь с указанным решением, просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что разумность срока апелляционного рассмотрения уголовного дела не проверялась, между тем она является значительной - более шести месяцев, что свидетельствует о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Минфин России и Управление Федерального казначейства по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и изменения обжалуемого решения суда не нашла.
В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части первая - третья).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).
Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).
Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39).
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Исследовав имеющиеся материалы, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право Воеводина А.М. на судопроизводство в разумный срок за новый период с 9 февраля по 17 октября 2022 г., не исследованный в решении Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2022 г. N АКПИ21-988, нарушено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требования о компенсации за нарушение указанного права.
Как следует из материалов уголовного дела N < ... > и установлено вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации: от 8 февраля 2022 г. N АКПИ21-988 по административному исковому заявлению Воеводина А.М., от 6 февраля 2023 г. N АКПИ22-1280 по административному исковому заявлению Синельникова А.А., признанного по названному уголовному делу потерпевшим, от 5 апреля 2023 г. N АКПИ23-110 по административному исковому заявлению Пискунова С.А., признанного по названному уголовному делу потерпевшим, от 5 июня 2023 г. N АКПИ23-374 по административному исковому заявлению Миндиярова Ш.Ф., признанного по названному уголовному делу потерпевшим, данное дело возбуждено 13 сентября 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 14 сентября 2016 г. в отношении Воеводина А.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и он допрошен в качестве подозреваемого. В период с 27 сентября 2016 г. по 13 ноября 2017 г. к уголовному делу присоединены другие уголовные дела.
В обжалуемом решении подробно изложена хронология как досудебного производства, так и производства по делу в суде.
При этом судом первой инстанции правомерно, с учетом правовой позиции, закрепленной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, приведены обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами.
Согласно выводам, изложенным во вступивших в законную силу решениях Верховного Суда Российской Федерации по делам, номера и даты которых приведены выше, период производства уголовного дела в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, исчисляемый с 12 июля 2019 г. по 17 октября 2022 г., составивший 3 года 3 месяца 6 дней, признан неразумным. Общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 14 сентября 2016 г. по 8 февраля 2022 г., составившая 5 лет 4 месяца 26 дней, и с 28 сентября 2016 г. по 17 октября 2022 г., составившая 6 лет 20 дней, признана Верховным Судом Российской Федерации чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечающим требованию разумности.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2022 г. N АКПИ21-988 проверена общая продолжительность производства по делу в отношении Воеводина А.М. за период с 14 сентября 2016 г. по 8 февраля 2022 г., составившая 5 лет 4 месяца 26 дней. Данный период производства по делу признан судом не отвечающим требованию разумности, в связи с чем административное исковое заявление Воеводина А.М. удовлетворено частично и ему присуждена компенсация в размере 80 000 руб.
Рассматривая настоящее административное дело, суд правильно установил, что в период с 9 февраля по 17 октября 2022 г., составивший 8 месяцев 9 дней, действия суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Второго апелляционного суда общей юрисдикции по рассмотрению уголовного дела отвечают требованиям разумности и не нарушают право административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Названными выше решениями Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в период с 18 февраля по 15 апреля 2022 г. продолжалось судебное разбирательство по уголовному делу N < ... > , а 15 апреля 2022 г. постановлен приговор.
Судебные заседания в указанный период велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.
После ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания уголовное дело с апелляционными жалобами сторон 29 июля 2022 г. направлено во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в апелляционном порядке более шести месяцев не обоснован.
После провозглашения по уголовному делу приговора (15 апреля 2022 г.) с 21 апреля 2022 г. от участников процесса стали поступать апелляционные жалобы.
30 мая 2022 г. изготовлен и подписан протокол судебного заседания, сформированный в шесть томов.
С 14 июня по 15 июля 2022 г. по ходатайству потерпевших проведено их ознакомление с материалами уголовного дела для подготовки к апелляционному судебному разбирательству.
29 июля 2022 г. уголовное дело с апелляционными жалобами сторон направлено во Второй апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 12 августа 2022 г.
Таким образом, период подготовки дела к апелляционному рассмотрению составил немногим более трех месяцев и не содержит признаков нарушения требований разумного срока.
Апелляционное рассмотрение по делу было назначено на 13 сентября 2022 г., что в полной мере соответствует требованиям статьи 389.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Апелляционное определение по уголовному делу вынесено 17 октября 2022 г., что подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения права Воеводина А.М. на судопроизводство в разумный срок в период с 9 февраля по 17 октября 2022 г.
Оснований считать этот вывод суда первой инстанции ошибочным у Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Решение Верховного Суда Российской Федерации основано на анализе исследованных доказательств, должным образом мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
Е.В.ГОРЧАКОВА
Д.В.ТЮТИН