ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2024 г. N АПЛ24-428
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Зинченко И.Н.,
Крупнова И.В.
при секретаре Иванове В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финогенова Евгения Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по апелляционной жалобе Финогенова Е.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2024 г. по делу N < ... > , которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Колобковой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
вступившим в законную силу решением Оренбургского областного суда от 12 января 2024 г. по административному делу N < ... > , ( < ... > , 3 < ... > , 3 < ... > ) частично удовлетворены требования Финогенова Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в его пользу взыскана компенсация в размере 2000 (двух тысяч) руб.
Финогенов Е.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., допущенное, по его мнению, Оренбургским областным судом при рассмотрении административного дела N < ... > , < ... > , < ... > , < ... > , ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу (1 год и 14 дней), исчисляемая с 29 декабря 2022 г. по 12 января 2024 г., является значительным периодом рассмотрения административного дела и превышает разумные сроки. По мнению административного истца, в результате рассмотрения в течение такого продолжительного срока Оренбургским областным судом его административного дела, которое ни правовой, ни фактической сложности не представляло, а также в связи с неэффективными действиями этого суда его право на судопроизводство в разумный срок было нарушено, так как судом первой инстанции дважды принимались судебные акты, которые были отменены вышестоящим судом, а дело дважды возвращалось в суд для нового рассмотрении и принятия верного решения. Считает, что к значительному увеличению срока судопроизводства привело также ненадлежащее осуществление судом контроля за выполнением работниками суда своих должностных обязанностей, в том числе по своевременному направлению ему копий судебных актов.
Министерство финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России), привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика, в письменных возражениях на административный иск просило отказать в его удовлетворении, указав, что нарушение разумного срока судопроизводства по административному делу отсутствует.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления Финогенова Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с таким решением, просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, неправильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П. Финогенов Е.В. в жалобе указал, что необоснованность принятых Оренбургским областным судом судебных актов, которые признаны вышестоящим судом незаконными и отменены, является основанием для признания нарушения его права на судопроизводство в разумный срок.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) в статье 1 установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2).
Согласно части 2 статьи 2 названного закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 49, 50 постановления от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснил, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав имеющиеся материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Финогенова Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по административному делу N < ... > , ( < ... > , < ... > , < ... > , < ... > ) не содержит признаков нарушения требования разумного срока.
Как правильно установлено судом и подтверждается исследованными материалами, административное исковое заявление Финогенова Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, допущенное, по его мнению, по административному делу N < ... > , поступило в Оренбургский областной суд 26 декабря 2022 г., 29 декабря 2022 г. принято к производству этого суда и по результатам проведенной 20 января 2023 г. подготовки к судебному заседанию по данному делу назначено к рассмотрению на 15 февраля 2023 г.
В указанный день Оренбургским областным судом вынесено решение, которым административное исковое заявление Финогенова Е.В. удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу истца взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 руб. Определением названного суда от 15 февраля 2023 г. административное исковое заявление Финогенова Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без рассмотрения.
Решение суда от 15 февраля 2023 г. в окончательной форме изготовлено 3 марта 2023 г., его копия направлена истцу 6 марта 2023 г., получена им 24 марта 2023 г. Копия определения от 15 февраля 2023 г. направлена Финогенову Е.В. 22 февраля 2023 г. и получена им 10 марта 2023 г.
29 марта 2023 г. от Финогенова Е.В. поступили частная жалоба на определение от 15 февраля 2023 г. об оставлении без рассмотрения административного иска и ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы. 31 марта 2023 г. определением судьи Оренбургского областного суда срок на подачу частной жалобы восстановлен. 3 апреля 2023 г. копии жалобы направлены лицам, участвующим в деле, и им предоставлен срок до 24 апреля 2023 г. для представления возражений.
27 апреля 2023 г. административное дело вместе с частной жалобой Финогенова Е.В. направлено в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 4 мая 2023 г.
Определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 мая 2023 г. частная жалоба Финогенова Е.В. принята к производству суда апелляционной инстанции и по делу назначено судебное заседание на 31 мая 2023 г. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. определение Оренбургского областного суда от 15 февраля 2023 г. отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
7 июня 2023 г. административное дело направлено в Оренбургский областной суд, куда оно поступило 14 июня 2023 г.
Определением Оренбургского областного суда от 19 июня 2023 г. административное исковое заявление Финогенова Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок принято к производству суда, судебное заседание назначено на 11 июля 2023 г. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и невозможностью проведения судебного заседания посредством системы видео-конференц-связи разбирательство по делу откладывалось на 19 и 24 июля 2023 г. Определением названного суда от 24 июля 2023 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению Финогенова Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекращено.
26 июля 2023 г. копии указанного определения направлены лицам, участвующим в деле, административным истцом его копия получена 9 августа 2023 г.
Не согласившись с таким определением, Финогенов Е.В. 30 августа 2023 г. подал на него частную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Определением судьи Оренбургского областного суда от 4 сентября 2023 г. срок на подачу частной жалобы восстановлен. 5 сентября 2023 г. копии жалобы направлены лицам, участвующим в деле, и им предоставлен срок до 19 сентября 2023 г. для представления возражений.
27 сентября 2023 г. административное дело вместе с частной жалобой направлены для рассмотрения в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, куда поступило 5 октября 2023 г.
9 октября 2023 г. определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и по делу назначено судебное заседание на 31 октября 2023 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. определение Оренбургского областного суда от 24 июля 2023 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2 ноября 2023 г. административное дело направлено в Оренбургский областной суд, куда оно поступило 14 ноября 2023 г.
Определением Оренбургского областного суда от 17 ноября 2023 г. административное исковое заявление Финогенова Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок принято к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 11 декабря 2023 г. и отложено на 12 января 2024 г. для организации видео-конференц-связи для участия административного истца в судебном заседании.
12 января 2024 г. по названному делу вынесено решение, которым административное исковое заявление Финогенова Е.В. удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2000 руб.
Мотивированное решение по данному делу изготовлено 26 января 2024 г. и в этот же день копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле. В апелляционном порядке названное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 27 февраля 2024 г.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу N < ... > ( < ... > , < ... > , < ... > , < ... > ), исчисляемая с 26 декабря 2022 г. (со дня поступления административного иска в суд первой инстанции) до 27 февраля 2024 г. (дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу по истечении срока на его обжалование), составила 1 год 2 месяца 2 дня и, как правильно указано в обжалуемом решении, не содержит признаков нарушения требования разумного срока судопроизводства.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.
Указанные вопросы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процессуальных сроков при рассмотрении административного дела N < ... > судебными инстанциями не допущено. Необоснованных перерывов в судебных заседаниях с даты поступления административного иска в Оренбургский областной суд до даты вынесения решения не имелось, судебные акты принимались Оренбургским областным судом и направлялись административному истцу в установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срок, направление дела в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции было своевременным. При повторном рассмотрении данного дела после отмены принятых по нему судебных актов признаков волокиты или неэффективных действий судов первой и апелляционной инстанций не установлено.
Суд верно указал в решении, что отмена судебных актов Оренбургского областного суда вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке и направление административного дела на новое рассмотрение, на что ссылается административный истец в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о нарушении права Финогенова Е.В. на судопроизводство в разумный срок и не являются самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска. Период обжалования отмененных судебных актов учтен судом первой инстанции при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и также не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Как следует из содержания обжалуемого решения, при определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принял во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения административного дела N < ... > ( < ... > , < ... > , < ... > , < ... > ) общую продолжительность судебного разбирательства по этому делу и сделал правомерный вывод об отсутствии нарушения права Финогенова Е.В. на судопроизводство в разумный срок.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Финогенова Е.В. основан на анализе исследованных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства. При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для административного дела, были правильно учтены и оценены судом.
Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по жалобам граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова и других не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку изложенная в нем правовая позиция на законность содержащихся в решении выводов суда не влияет.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Финогенова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
И.Н.ЗИНЧЕНКО
И.В.КРУПНОВ