Судебная практика по ТК РФ

Из представленных материалов следует, что истец в 2004 предоставлял отдельным категориям граждан 50-процентные скидки по оплате электроэнергии на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска".

В обоснование требований прокурор указал, что по смыслу норм Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий, лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов, и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях, органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации" увеличение стоимости продовольственного пайка (продовольственной денежной компенсации) как составляющей части денежного довольствия является основанием к пересмотру пенсии.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что постановлением Правительства РФ от 01.12.2007 N 833 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 28.12.2006 N 825" установлено, что финансовое обеспечение государственного задания, предусмотренного пунктом 1 Правил предоставления в 2007 году субвенций из бюджета Федерального фонда ОМС территориальным фондам ОМС, осуществляется с учетом предоставления медицинским работникам, указанным в пункте 1 настоящих Правил, гарантий, установленных статьей 114, частью 4 статьи 139, а также статьями 167, 183 и 187 Трудового кодекса РФ

Заключения о том, что финансирование дополнительной медицинской помощи в 2006 - 2007 годах не осуществлялось, оспариваемые судебные акты не содержат. Выводы судов первой и кассационной инстанций сводятся к тому, что в нормативных актах, регламентирующих финансирование дополнительной медицинской помощи, не предусмотрено финансирование дополнительных расходов, связанных с гарантиями медицинским работникам, предусмотренными статьями 114, частью 4 статьи 139, статьями 167, 183 и 187 Трудового кодекса РФ и влекущими увеличение среднего заработка медицинских работников.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которому работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организаций - без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - органа соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов.

Пунктом 4 части 1 статьи 4, пунктом 5 части 1 статьи 5, пунктом 3 части 1 статьи 6, пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона Приморского края от 29 декабря 2004 года N 206-КЗ предусмотрено, что лицам, имеющим звание "Ветеран труда", после установления (назначения) им трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" независимо от прекращения трудовой деятельности; лицам, проработавшим в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденным орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны; лицам, признанным в установленном законом порядке реабилитированными; лицам, признанным в установленном законом порядке пострадавшими от политических репрессий предоставляются меры социальной поддержки в виде оплаты 50% коммунальных услуг, в частности отопления, в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления, и в пределах размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий в Приморском крае, без учета льготного размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения для отдельных категорий граждан.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Н. Желиховская оспаривает конституционность положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении. По мнению заявительницы, предусматривая исчисление срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с момента вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, оспариваемые законоположения не позволяют уволенному работнику защитить свои трудовые права в случае, когда он узнал об их нарушении по истечении этого срока, - при том что в судебной практике данное обстоятельство не рассматривается в качестве уважительной причины, наличие которой влечет восстановление пропущенного процессуального срока, нарушают закрепленное статьей 37 Конституции Российской Федерации право на труд и противоречат статье 2 Конституции Российской Федерации, гарантирующей приоритетную защиту прав и свобод человека.

Как следует из представленных материалов, с 24 декабря 2007 года по 11 мая 2008 года А.Б. Демянчук находилась в отпуске по беременности и родам и получила за этот период соответствующее пособие в сумме 129 530 рублей 39 копеек, исчисленной работодателем исходя из установленного частью 1.1 статьи 13 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год" максимального размера пособия с учетом районного коэффициента, что составило 28 080 рублей в месяц. Считая, что в силу статьи 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2007 года N 4-П данное пособие должно было быть исчислено исходя из 100 процентов ее предшествующего среднего заработка, А.Б. Демянчук обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к работодателю о перерасчете размера пособия и взыскании недополученной суммы в размере 259 790 рублей. Решением от 19 февраля 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Октябрьский районный суд города Архангельска отказал в удовлетворении исковых требований А.Б. Демянчук.