Судебная практика по ТК РФ

В обоснование заявленных требований Омский транспортный прокурор указал на то, что указанная забастовка является незаконной в силу требований статей 398 и 413 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку между работодателем и работниками ОАО "Омский аэропорт" отсутствует коллективный трудовой спор, принятое конференцией решение о приостановлении работы является способом защиты экономических интересов предприятия; работниками ОАО "Омский аэропорт" не соблюден установленный порядок проведения забастовки, а именно: в решении конференции о проведении забастовки не указан перечень разногласий сторон коллективного трудового спора, предполагаемое количество участников, наименование органа, возглавляющего забастовку, предложения по минимуму необходимых работ (услуг), выполняемых в период проведения забастовки. Кроме того, приостановление технического обслуживания воздушных судов в аэропорту Омск-Центральный может поставить под угрозу жизнь и здоровье людей в случае возникновения необходимости выполнения рейсов санитарной авиации, либо аварийно-спасательных работ с применением авиации, работ по ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф и т.д.

Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что она была неправомерно уволена по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скочилова Дениса Николаевича о признании частично недействующим пункта 3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 7 мая 2004 г. N 282,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО "Артинтел" о признании недействующим Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года N 37 (в целом и отдельных пунктов 7, 8, 11, 24, 26),

1. В жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Р.А. Барамыкова оспаривается конституционность абзаца второго статьи 2 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", согласно которому данный Закон в части порядка реабилитации распространяется на граждан Российской Федерации, граждан государств - бывших союзных республик СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства, подвергшихся политическим репрессиям на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года.

1. Гражданин Н.Н. Федоренко, являющийся пенсионером, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 39 (часть 2), Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а фактически пункт 3 его статьи 17, определяющий порядок перерасчета страховой части трудовой пенсии по старости для лиц, осуществлявших работу и (или) иную деятельность, предусмотренную статьей 10 названного Федерального закона, не менее чем в течение 12 полных месяцев со дня ее назначения либо предыдущего перерасчета. В 2006 году заявитель обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району Приморского края с требованием о дополнительном увеличении размера страховой части трудовой пенсии по старости с применением коэффициента, утвержденного согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14 февраля 2005 года N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с установлением размеров базовых частей трудовых пенсий и порядка индексации базовой и страховой частей трудовой пенсии в 2005 году" Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2005 года N 419. Не согласившись с установленным в результате такого увеличения размером страховой части трудовой пенсии, Н.Н. Федоренко подал в Октябрьский районный суд Приморского края иск о дополнительном увеличении размера страховой части трудовой пенсии и взыскании образовавшейся задолженности, в котором решением от 23 октября 2006 года ему было отказано. Кассационная и надзорная жалобы заявителя были оставлены без удовлетворения.

1. Решением Ленинского районного суда города Саранска от 4 мая 2007 года был удовлетворен иск гражданина А.А. Соломатина к администрации городского округа "Саранск" о предоставлении по договору социального найма жилого помещения площадью не менее 33 кв. м в пределах города Саранска в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Суд указал, в частности, что согласно ответу администрации от 10 ноября 2006 года А.А. Соломатин с 9 июля 2003 года как инвалид I группы с детства состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, и со ссылкой на часть 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ сделал вывод, что право истца на получение жилья вне очереди, возникшее до вступления Жилищного кодекса Российской Федерации в законную силу, должно быть сохранено, хотя в части 2 его статьи 57, содержащей перечень лиц, которым предоставляются жилые помещения по договорам социального найма, соответствующее указание отсутствует.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.К. Хвиюзов оспаривает конституционность положений статей 5 и 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", закрепляющих случаи и условия обеспечения застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности.

Как следует из представленных материалов, С.К. Шкилеву предоставляются меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". По мнению заявителя, оспариваемое законоположение неправомерно лишает его права на одновременное получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, в том числе 50-процентной скидки на оплату жилого помещения, что противоречит Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", а также статьям 1, 2, 4, 7 и 55 Конституции Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Колпакова просит проверить конституционность части третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора; части пятой статьи 80 данного Кодекса, в соответствии с которой по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. По мнению заявительницы, неопределенность понятия "в той же местности", содержащегося в оспариваемых нормах, не обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор по инициативе работника по истечении срока предупреждения об увольнении, чем нарушает принцип свободы труда и противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи, закрепленная в статье 120 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе правом судьи на отставку, а также предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф. Безруков оспаривает конституционность части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель отстраняет работника от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. По мнению заявителя, данная норма в силу возможности ее произвольного применения нарушает его конституционные права и свободы и не соответствует статьям 19 и 37 Конституции Российской Федерации.

часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ), согласно которой гражданам, получавшим до его вступления в силу возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10 000 рублей;

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Торшхоевым А.О. требования частично, суд исходил из того, что территория Республики Ингушетия в период со 2 ноября 1992 года по 26 декабря 2001 года была отнесена к зоне вооруженного конфликта и на ней устанавливался режим чрезвычайного положения, в связи с чем истцу, выполнявшему служебные задачи на территории Республики Ингушетия в указанный период, должны предоставляться дополнительные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом РФ от 21 января 1993 года N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах".

СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Разрешая спор, суд исходил из того, что выполнение прокурорскими работниками служебных задач на территории Республики Ингушетия со 2 ноября 1992 года по 26 декабря 2001 года относится к выполнению задач в зоне чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте, в связи с чем им должны предоставляться дополнительные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации от 21 января 1993 года N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах". Хашагульгов А.З. проходил службу в прокуратуре Республики Ингушетия в период с 24 февраля 1999 года по 26 декабря 2001 года в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте, однако в этот период предусмотренные Законом дополнительные гарантии и компенсации ему не предоставлялись.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Могушковым И.Ш. требования частично, суд исходил из того, что территория Республики Ингушетия в период со 2 ноября 1992 года по 26 декабря 2001 года была отнесена к зоне вооруженного конфликта и на ней устанавливался режим чрезвычайного положения, в связи с чем истцу, выполнявшему служебные задачи на территории Республики Ингушетия в указанный период, должны предоставляться дополнительные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом РФ от 21 января 1993 года N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах".

1. Решением Ленинского районного суда города Самары от 1 июля 2008 года гражданину В.В. Симонову было отказано в удовлетворении иска к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилой дом. При этом довод заявителя о том, что он как участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС имеет право на бесплатное получение по факту владения в личную собственность занимаемого им жилого помещения на основании части первой статьи 15 и пункта 21 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" был признан судом несостоятельным, поскольку Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" эти статьи были изложены в новой редакции, не предусматривающей указанную льготу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что время действия на территории Республики Ингушетия режима чрезвычайного положения и отнесения данной территории к зоне вооруженного конфликта, охватывает период с 1 октября 1992 года по 26 декабря 2001 года, а поскольку истец в указанный период проходил службу в органах прокуратуры Республики Ингушетия, ему должны предоставляться дополнительные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации от 21 января 1993 года N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах".