ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. N 2-Г09-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Еременко
судей Г.В. Макарова и В.И. Анишиной
при секретаре О.М. Холомеевой
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе Панова В.Д. на решение квалификационной коллегии судей (ККС) Вологодской области от 20 января 2009 г. по кассационной жалобе заявителя на решение Вологодского областного суда от 19 марта 2009 г., которым в удовлетворении его требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Панова В.Д., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
решением ККС Вологодской области от 20 января 2009 г. Панову В.Д. отказано в удовлетворении его заявления о включении в стаж работы по юридической профессии работу с 30 октября 1976 г. по 9 ноября 1981 г. в должности председателя Кирилловского райкома профсоюзов работников госторговли и потребкооперации по направлению бюро Кирилловского РК КПСС; с 3 декабря 1984 г. по 16 марта 1987 г. - исполняющего обязанности председателя, председателя Кирилловского районного комитета народного контроля; с 16 марта 1987 г. по 4 апреля 1991 г. - заместителя председателя исполкома Кирилловского районного Совета народных депутатов; с 14 апреля 2000 г. по настоящее время - < ... > районного суда.
Не соглашаясь с данным решением, В.Д. Панов обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение ККС и удовлетворить его требование о включении в стаж по юридической профессии указанных в заявлении в ККС периодов его работы. При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела основанием для отмены решения ККС указал на то, что установление стажа по юридической профессии необходимо ему для участия в конкурсе на замещение вакантной должности судьи, а также на то, что решение ККС принято без учета всех его доводов и информации относительно работы по указанным выше должностям. При соблюдении ККС процедуры рассмотрения его заявления принятое решение единогласным не являлось.
По делу постановлено указанное выше решение, которое мотивировано тем, что в соответствии со ст. 119 Конституции РФ и ст. 4 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 31-32-1 "О статусе судей в РФ" судьями могут быть граждане РФ, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Положения ст. 4 ФЗ от 26.06.92 г. N 3132-1 не дают оснований считать, что указанные заявителем по делу должности требовали обязательного юридического образования. Что касается должности < ... > районного суда, то требование об обязательном юридическом образовании было введено здесь с января 2008 г. и не соответствует Типовому должностному регламенту и Положению об администраторе суда, утвержденным приказами Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ соответственно от 22 августа 2006 г. N 80 и от 3 марта 2003 г. N 14. В соответствии со ст. ст. 26, 31 ФЗ от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ", ст. 31 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей от 22 марта 2007 г. и применительно к обстоятельствам данного дела, решение ККС может быть обжаловано лишь по мотивам нарушения процедуры его вынесения, чего в данном случае места не имело.
В кассационной жалобе В.Д. Панов указывает о несогласии с выводом суда и ставит вопрос об отмене решений ККС и облсуда по мотиву их незаконности. В обоснование жалобы указывает на необъективное рассмотрение и оценку судом обстоятельств дела. Отмечает, что работа на должностях председателя райкома профсоюза, председателя Комитета народного контроля и заместителя председателя райисполкома требовала юридического образования. В этот период не требовалось наличия должностного регламента, предусматривающего обязательного юридического образования для занятия должности. Работа была связана с принятием решений, требующих юридической подготовки. Согласно ФЗ от 21 июня 1995 г. N 91-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О статусе судей в РФ" в стаж работы по юридической профессии включается время работы в органах государственной власти, в том числе и на уровне района. Безосновательным является вывод суда об отказе включить в стаж по юридической профессии его работу администратором суда с учетом отзыва председателя суда и исполнения им дополнительных обязанностей. Не принят во внимание приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 3 марта 2007 г. N 15 "Об утверждении перечня должностей в системе Судебного департамента, время работы на которых включается в стаж работы по юридической профессии" которым администратор районного суда отнесен к старшей группе должностей. Судом не учтено и того, что пунктом 2 приказа от 19 ноября 2007 г. N 138 предусмотрено, что в стаж по юридической профессии включается время работы на должностях государственной гражданской службы в аппаратах федеральных судов общей юрисдикции в случае, если должностной регламент предусматривает наличие высшего юридического образования. Утвержденный по его должности председателем Кирилловского районного суда регламент предусматривает наличие юридического образования.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку указанные заявителем и приведенные выше мотивы о незаконности решения суда не могут быть признаны состоятельными.
В частности, ссылка на ФЗ от 21 июня 1995 г. N 91-ФЗ не может быть признана соответствующей содержанию нормы закона и правильному ее толкованию. Статья 15 данного Закона, применительно к рассматриваемому вопросу, предусматривает включение в стаж работы при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания работу в должностях по юридической профессии в государственных организациях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, то есть не только само обстоятельство работы в государственных организациях, но и в должности, требующей высшего юридического образования. Ссылка на приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 3 марта 2007 г. N 15 сделана без учета того, что данный приказ признан утратившим силу приказом от 19 ноября 2007 г. N 138, указание на пункт 2 которого является ошибочным по аналогии с вышеизложенным в отношении толкования ФЗ от 21 июня 1995 г. N 91-ФЗ.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правомерным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Вологодского областного суда от 19 марта 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Д. Панова - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЕРЕМЕНКО
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.И.АНИШИНА